Решение по делу № 33-7796/2022 от 06.04.2022

                № 33-7796/2022 (2-99/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 мая 2022 года                                г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                Н.Н. Якуповой

        при ведении протокола секретарем     ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор на оказание платных услуг по диагностике и ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу. В результате некачественного ремонта выполненного ответчиком двигатель вышел из строя. Данные обстоятельства подтверждаются решением Салаватского городского суда по делу №.... Поскольку двигатель внутреннего сгорания вышел из строя и не подлежал дальнейшему ремонту в виду нецелесообразности, истец вынужден приобрести иной двигатель для установки на свой автомобиль, тем самым понес убытки. Затраты на приобретение двигателя внутреннего сгорания составили 184 000 руб., оплату работ по установке двигателя - 12 000 руб., при установке двигателя были использованы необходимые запасные части и жидкости на общую сумму 4850 руб., а также оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 202 850 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 309,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб., а также на удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетвореныь частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 202 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5223 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

                    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку двигатель с автомобиля истца ответчик не снимал и не ремонтировал.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что возложение на исполнителя обязанности возместить понесенные истцом убытки, о чем в настоящем деле заявлен иск, допускается, если установлено, что такие убытки находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными исполнителем работами.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда от дата удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору сумму.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА Соренто, г.р.з. №..., для проведения диагностики и ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а также производства ФИО2 некачественного, неквалифицированного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «МЛСЭ» от дата, на основании которого суд принял решение, ремонтные работы с двигателем внутреннего сгорания №№... производились. Ремонт двигателя произведен частично, некачественно, с нарушением технологии и регламента ремонта.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в результате чего у истца возникли убытки в виде приобретения и установки двигателя на принадлежащий ему автомобиль Киа Соренто, г/н №....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, двигатель внутреннего сгорания № №..., ранее установленный на а/м Киа Соренто, г/н №..., подлежал ремонту, стоимость ремонта, в том числе с учетом стоимости работ по его установке составляет округленно 278 200 руб.

Приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО2 работ по ремонту двигателя ненадлежащим качеством, наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 убытков на приобретение двигателя №... в размере 184000 руб., стоимости услуг по его установке в размере 12 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между качеством выполненных работ и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель с автомобиля ФИО1 ФИО2 не снимал и не ремонтировал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается вступившим в законную силу дата решением Салаватского городского суда от дата, которым установлено, что в период с дата по дата ФИО2 произведены работы именно по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, а не как указывает податель жалобы, переходного двигателя без документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцу убытков ответчиком установлен, размер ущерба подтвержден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.