Решение по делу № 2-523/2019 от 10.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Аматол с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом уточненного иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Аматол и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объекты долевого строительства.

Срок передачи квартиры согласно п. 3.3.3 договора установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора за объект составила – <данные изъяты>

До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта, в остальной части требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явилась, против иска частично возражала, представила отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Аматол и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объекты долевого строительства.

Срок передачи квартиры согласно п. 3.3.3. договора установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора за объект составила – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано мировое соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, где 229 дней просрочки, ставка 7,25% на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – стоимость объекта по договору долевого участия. Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, обращение истца в суд третий раз, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории спора, периода рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., сумму штрафа <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме- <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.