Решение по делу № 2-618/2017 от 21.11.2017

№ 2-618/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                             Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                                           Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                        19 декабря 2017 г.

дело по иску Ковалёва В. Н. к Абрамовой (Селиверстовой) Е. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёв В.Н. обратился в суд с иском к Абрамовой (Селиверстовой) Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Указывает, что он был поручителем по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовой Е. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Вследствие неисполнения Абрамовой (Селиверстовой) Е. В. обязательств по кредитному договору, Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «с Абрамовой (Селиверстовой) Е. В., а также с поручителей по договору займа - ФИО2, Ковалева В. Н. (то есть с него), ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинскогго отделения № Сбербанка РФ в возмещение задолженности по Кредитному договору было взыскано 489 962,41 рублей и госпошлина в размере 6 499,62рублей, а всего 496 462,03 рублей в солидарном порядке».

В настоящее время, взысканная судом сумма была погашена полностью, причем 127 267,41 рублей были выплачены им - Ковалевым В. Н.: 57174,98рублей были взысканы с него в период работы в ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» (что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ), а 70 092,43 рубля были удержаны из его пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается заверенными копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 313, 61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 313, 61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 313, 61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 313, 61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 313, 61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму б 420,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420,73 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству..., в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Будучи поручителем, он исполнил обязательство за Абрамову (Селиверстову) Е. В. в объеме 127 267,41 рублей.

Таким образом, к нему перешли права кредитора по кредитному договору

№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовой Е. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в объеме 127 267,41 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела составили 4 000 рублей и состоят из: расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходов на оплату госпошлины, в сумме 1 000 рублей. Расходы подтверждаются соответствующей квитанцией адвокатской Консультации Котовского района Волгоградской области, а также квитанцией на оплату госпошлины.

Просит взыскать с Абрамовой (Селиверстовой) Е. В. в его пользу деньги в сумме 127 267,41 рубль и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалёв В.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Абрамова (Селивертова) Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и Селиверстовой Е. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение дома, расположенного в <адрес> сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Указанный договор был обеспечен поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Ковалёвым В. Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель – Ковалёв В.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Селиверстовой Е.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствие с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Заёмщик Абрамова (Селиверстова) Е.В. свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, в связи с чем АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой (Селиверстовой) Е. В., ФИО2, Ковалёва В. Н., ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения № Сбербанка РФ взыскана в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору 489962 рублей 41 копейка, госпошлина в размере 6499 рублей 62 копейки, а всего 496462 рубля 03 копейки.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда с Ковалева В.Н. за период его работы в ЗАО «Нижневолжское УТТ» из его заработной платы производились удержания в пользу Камышинского ОСБ № Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано 57174, 98 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГг.- л.д. 20.

Впоследствии сумма долга взысканная по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удерживалась из пенсии Ковалёва В.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 70092,43 рубля, что подтверждается платежными поручениями – л.д. 9-19.

Согласно справки Сбербанка России Поволжский Банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Селиверстовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств Абрамовой (Селиверстовой) Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127267,41 руб., что дает истцу основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Абрамовой (Селиверстовой) Е.В. в пользу Ковалева В.Н. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в размере 127267 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Ковалёва В.Н. на оплату услуг представителя Каждан Е.В. за составление искового заявления составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией филиала «Адвокатская консультация Котовского района» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7.

Данный размер понесенных истцом расходов за составление искового заявления суд признаёт разумными и считает необходимым взыскать их с Абрамовой (Селиверстовой) Е.В. в пользу Ковалёва В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец по делу Ковалёв В.Н. понёс по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию с Абрамовой (Селивертовой) Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ,

СУД

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абрамовой (Селиверстовой) Е. В. в пользу Ковалёва В. Н. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 127 267 рублей 41 копейку, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 131 267 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                               Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ