Решение по делу № 1-72/2015 от 18.06.2015

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                             город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

с участием: с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого – Солодовникова В.В., адвоката – Глущенко Л.Н.,

потерпевшей Боженовой В.П., ее представителя – адвоката Василенко С.И.,

при секретаре – Донских Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Солодовникова <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Солодовников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 час. 30 минут в <адрес>, Солодовников В.В., находясь с согласия хозяев в жилой комнате дома <№> <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Боженовой В.П., при виде которого у него возник преступный умысел на тайное хищение. Солодовников В.В., воспользовавшись тем, что находившийся в доме Стрижебык Д.А. вышел из комнаты и не видит его действий, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Боженовой В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Содеянное суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Солодовников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 час. 00 минут в <адрес>, Солодовников В.В. находился в жилой комнате дома <№> <адрес>, принадлежащем Боженовой В.П., где у него возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств. Солодовников В.В., воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, под матрацем на кровати обнаружил кошелек с находившимися в нем деньгами на сумму <данные изъяты>., принадлежащие Боженовой В.П., Затем Солодовников В.В. тайно похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Боженовой В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который является для нее значительным.

Содеянное суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимым Солодовниковым В.В. до назначения судебного разбирательства заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое судом удовлетворено.

     Адвокат Глущенко Л.Н. поддержал заявленное ходатайство.

     Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом. Поэтому, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений; по месту жительства характеризуется отрицательно; вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб; явился с повинной, способствовал расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения мобильного телефона суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого (п. и ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солодовникова В.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, тот факт, что Солодовников В.В. судим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поэтому, на основании изложенного и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Солодовникова В.В. лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( п.в ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд находит условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежащим отмене и назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Боженовой В.П. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд    

приговорил:

     Солодовникова <ФИО>1 признать виновным и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, и окончательно к отбытию назначить - 2 года 5 месяцев (два года пять месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодовникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с осужденного Солодовникова <ФИО>1 в пользу потерпевшей Боженовой <ФИО>2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», кошелек из искусственной кожи красного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Боженовой <ФИО>2, оставить последней для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным Солодовниковым В.В. с момента вручения копии приговора в тот же срок, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья                     С.П. Гарбуз