Решение от 06.08.2014 по делу № 2-1376/2014 от 02.06.2014

Дело № 2- 1376/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Анны Александровны к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Грачева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 12.01.2013 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Образцова Т.И., и автомобиля <марка> госномер №, принадлежащего Грачевой А.А., под управлением водителя <Г.В.В.>. Водитель Образцов Т.И. нарушил п. 1.1, 1.3, 1.4, 1,5, п.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Водитель Образцов Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником <наименование организации>». <наименование организации> является владельцем автомашины <марка> Гражданская ответственность <наименование организации> по ОСАГО и ДОСАГО была застрахована в ГСК Югория, куда Грачева А.А. обратилась за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <сумма>. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. Разница не выплаченного страхового возмещения составила <сумма> Истец вновь обратилась в страховую компанию, которая ей в рамках ДОСАГО выплатила ущерб в сумме <сумма>. Недоплаченная сумма страхового возмещения по ДОСАГО составила <сумма>. 17 августа 2013 года она продала автомобиль за <сумма>., в связи с чем, невыплаченная ей сумма страхового возмещения составила <сумма>. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>., расходы за составление отчета об оценки в сумме <сумма>. После проведения судебной экспертизы представитель истца просил взыскать страховое возмещение, исходя из выводов экспертизы. Сумму расходов за услуги представителя оставил на усмотрение суда.

Истец Грачева А.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, указал, что возмещение ущерба производилось в размере суммы лимита, установленной по ОСАГО и ДОСАГО. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Также считают, что расходы на представителя являются завышенными, просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Для выяснения обстоятельств по делу просили назначить судебную экспертизу.

Третье лицо Образцов Т.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 г. в 09 час. 32 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя <Г.В.В.>., принадлежавшего Грачевой А.А., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Образцова Т.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель Образцов Т.И., управляя автомобилем <марка> госномер <сумма>, совершил выезд на встречную полосу движения, допустил столкновение с машиной истца.

Виновником ДТП признан водитель Образцов Т.И., нарушивший п. 1.1, 1.3,1.4,1.5,10,1, 11.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к уголовной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Образцовым Т.И. указанных пунктов ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года и не оспаривались ответчиком.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2013 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ОАО ГСК « Югория» в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП водитель Образцов Т.И. являлся работником ООО <наименование организации>». Гражданская ответственность <наименование организации> по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО ГСК « Югория».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания ОСАО

« Ресо-Гарантия» выплатила истцу по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме <сумма>., по полису ДОСАГО- <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Грачева А.А. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>.

Поскольку в материалах дела имелись заключения двух оценок, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика- страховой компании, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <сумма>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- <сумма>., рыночная стоимость годных остатков- <сумма>.

У суда нет сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ИП Васильева А.С., так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, с ответчика ОАО ГСК « Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО- <сумма>., в рамках ДОСАГО- <сумма>., с учетом полученной истцом суммы от продажи автомобиля в сумме <сумма>., в размере <сумма>. ( <сумма>. стоимость автомобиля до ДТП - <сумма>. выплаченных по ДОСАГО - <сумма>. выплаченных по ОСАГО – <сумма> стоимость годных остатков = <сумма>. Поскольку истица продала машину за <сумма>.. стоимость годных остатков составляет <сумма>., недополученную сумму <сумма>. также надлежит взыскать со страховой компании.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <сумма>.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме <сумма>. подлежит взысканию с ОАО ГСК « Югория» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ей за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплату которой страховая компания гарантировала. Стоимость экспертизы составила <сумма>., которую до настоящего времени страховая компания не оплатила. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ОАО ГСК

« Югория» в пользу эксперта ИП Васильева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ №, ░░░/░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░ № ░░░ ░░░░░ № ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░