Решение по делу № 33-9329/2019 от 20.08.2019

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-9329/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Н.В. – представителя Пономарева А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г., по иску Дик Татьяны Петровны к Пономареву Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей сторон Рубченко А.А., Сальниковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дик Т.П. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Б., о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 290 рублей и государственной пошлины, ссылаясь на, вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Дик Т.П., является общим долгом Дик Т.П. и Пономарева А.Б. с равными долями по 1/2 без изменения правоотношений, установленных условиями кредитного договора. Добровольно ответчик свою долю платежей истцу не компенсирует.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Дик Т.П. удовлетворен.

Взысканы с Пономарева А.Б. в пользу Дик Т.П. денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Дик Т.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 290 рублей и государственная пошлина в сумме 5 622 рубля 90 копеек.

С решением не согласился Пономарев А.Б., в апелляционной жалобе представитель Сальникова Н.В. просит изменить решение, взыскать с Пономарева А.Б. в пользу Дик Т.П. денежные средства в сумме 169 603 рубля и государственную пошлину в сумме 4 592 рубля 06 копеек. В остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства) со слов истицы и искового заявления ответчика о расторжении брака.

С данными выводами ответчик не согласен и полагает, что моментом образования задолженности следует признать дату расторжения брака. Истец и ответчик совместно проживали до сентября 2018 года, вели совместное хозяйство. В материалах дела имеется определение суда, подтверждающее факт проживания истицы совместно с ответчиком.

При этом Пономарев А.Б. прекратил передавать денежные средства на погашение кредитных обязательств Дик Т.П. именно с момента расторжения брака.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Дик Т.П., признан общим долгом Дик Т.П. и Пономарева А.Б. с равными долями по <данные изъяты>, без изменения правоотношений, установленных условиями кредитного договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив ч.2 ст.61 ГПК РФ, руководствуясь абз.2 п.1 ст.33, ст.34, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о пропорциональном распределении общих долгов супругов при разделе имущества присужденным им долям, пришел к выводу, что поскольку Дик Т.П. после прекращения семейных отношений исполняла обязательства по кредиту, то взысканию подлежит <данные изъяты> доля от выплаченных денежных средств с даты прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что взысканию подлежат денежные средства за период, рассчитанный с даты расторжения брака.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На л.д.42 имеется исковое заявление Пономарева А.Б. о расторжении брака с Дик Т.П., поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; из объяснений истца Дик Т.П. также следует, что фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с датой прекращения фактических брачных отношений между бывшими супругами, судом учтена, в том числе противоречивая позиция Пономарева А.Б. относительно обязательств по данному договору. В рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ответчик Пономарев А.Б. утверждал, что не знал о наличии данного договора, а, возражая в рамках настоящего дела, утверждал, что обязательства по данному договору исполнялись из общих средств вплоть до расторжения брака. При этом следует отметить, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего ребенка - <данные изъяты> с Пономарева А.Б. в пользу Дик Т.П. взысканы алименты. Данные обстоятельства подтверждают, что фактические брачные отношения прекращены именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вывод суда о том, что совместное ведение хозяйства, в том числе общий бюджет с Пономаревым А.Б., сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ и взысканию подлежат денежные средства, выплаченные Дик Т.П. после ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. А обжалуемое решение законным и обоснованным.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева А.Б. - Сальниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: