Решение по делу № 2-1305/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1305/2020

43RS0002-01-2020-001802-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Катаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Катаеву А.В. со следующими исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2016, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Катаевым А.В.; взыскать с Катаева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2016 в сумме 4527 840 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 2595 027 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 970 774 руб. 18 коп., неустойку на проценты в сумме 578616 руб. 31 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36839 руб. 20 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000187:138, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1136 000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей, исходя из 80 % от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 06.05.2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Катаевым А.В заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику, в целях погашения ранее выданного ипотечного кредита по договору <данные изъяты> от 09.08.2007, предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2610000 руб. на срок 192 месяца с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 29 001 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 06.05.2016 между банком и Катаевым А.В. заключен договор залога <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому явилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» в АО «БС Банк» с последующей его реорганизацией а форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, 19.06.2019 произведена регистрация ипотеки в пользу истца <данные изъяты>.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Между тем, обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж им внесен 28.12.2018, что явилось основанием для начисления неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласно расчету, общий размер задолженности по договору по состоянию на 12.12.2019 составил 4527 840 руб. 89 коп. Отсутствие надлежащего исполнения условий договора и образование задолженности явилось основанием для направления 02.07.2019 банком в адрес ответчика требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в срок не позднее 30.07.2019. Однако требования банка ответчиком оставлены без внимания. Поскольку сторона заемщика от исполнения законных требований кредитора уклоняется, считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 11.09.2019 года, в размере 1 136 000 руб. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил в части суммы взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2016 в сумме 5255597 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2595 027 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 831 500 руб. 22 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 274241 руб. 78 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 832363 руб. 07 коп., неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в сумме 722 465 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, указал, что поскольку доказательств того, что АКБ «Банк Москвы» перестал принимать платежи, ответчиком не предоставлено, Катаев А.В. в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора.

Настаивал на том, что права по договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Катаевым А.В., в соответствии с передаточным актом, являются переданными из АКБ «Банк Москвы» к Банку ВТБ в дату реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ АО «БС Банк», то есть в дату прекращения деятельности последнего. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, такой датой является 10.05.2016. При реорганизации риск неиполнения обязательств несет новый кредитор, при этом переход прав по договору к новому кредитору не влечет за собой прекращение обязательств по договору для заемщика.

Не отрицал, что договором ипотеки не установлена стоимость предмета залога, однако, считал, что оценка рыночной стоимости имущества наиболее соответствует текущей стоимости квартиры, нежели оценка, произведенная в 2016 году.

Считал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку договор является действующим, срок его действия 192 месяца. Согласился с тем, что некоторые платежи, обязательства по внесению которых наступили за пределами срока исковой давности, действительно, могли быть необоснованно внесены в расчет, однако, утверждать, что кредитный договор полностью прекратил свое действие безосновательно.

Просил требования удовлетворить.

Ответчик Катаев А.В. и его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что 06.05.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор. Обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом до 18.07.2016. В последствии в связи с прекращением приема платежей АКБ «Банк Москвы» и отсутствием уведомления о необходимости производить уплату новому кредитору, оплата кредита не производилась.

Полагали, что в порядке универсального правопреемства права и обязанности к новому кредитору не перешли, в силу чего истец не является лицом, чьи права неисполнением кредитного договора нарушены, поскольку фактически АКБ «Банк Москвы» был переименован в АО «БС-Банк». При таких обстоятельствах, до предоставления должнику доказательств перехода права к новому кредитору, должник вправе не исполнять ему обязательство, за исключением случае, когда уведомление получено от прежнего кредитора. Поскольку ни от АКБ «Банк Москвы», ни от истца уведомления с указанием кому надлежит производить исполнение, ответчик не получал, следовательно, его вина в неисполнении договора отсутствует. Уведомление о расторжении договора, направленное истцом, также считали не имеющим для заемщика юридической силы.

Против осуществления исполнения истцу и внесения денежных средств 28.12.2019 возражали, при этом подтвердили внесение ежемесячного платежа 18.07.2016, а также отсутствие исполнения кредитного договора после этой даты.

Заявили о применении срока исковой давности, поскольку срок исполнения кредитных обязательств истек 15.08.2019, так как о нарушении сроков внесения очередного платежа истец должен был узнать не позднее 16.08.2016 года. Обратившись в суд в апреле 2020 года, кредитор пропустил срок исковой давности.

Против взыскания неустойки также возражали, ссылались на недобросовестность стороны истца, осведомленной о нарушении обязательств, и имевшей возможность реализовать право на защиту своих прав, однако, не реализовавшего их в течение 4 лет. В случае, если бы истец действовал добросовестно, и потребовал досрочного исполнения договора при первой просрочке платежа, то сумма задолженности не составила бы такую значительную цифру.

Стоимость заложенного имущества, установленную заключением оценщика, привлеченного истцом, не оспаривали.

Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления заемщика, 06.05.2016 года между АКБ «Банк Москвы» и Катаевым А.В заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику, в целях погашения ранее выданного ипотечного кредита по договору <данные изъяты> от 09.08.2007, предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2610000 руб. на срок 192 месяца с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 29 001 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-23, 24-26, 31).

Как следует из п. 1.3 договора, он заключен в целях погашения ранее выданного ипотечного кредита по договору <данные изъяты> от 09.08.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 06.05.2016 между банком и Катаевым А.В. заключен договор залога <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому явилась квартира, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 2, кв. 41, принадлежащая ответчику на праве собственности (л.д. 33-38, 39-41).

19.06.2019 Управлением Росреестра по Кировской области произведена регистрация ипотеки в пользу истца <данные изъяты>.

Как следует из заявления об открытии банковского счета от 05.05.2016 и распоряжения на выдачу транша от 06.05.2016, обязательства по выдаче кредита в сумме 2 610 000 руб. кредитором исполнены в полном объеме, Катаеву А.В. перечислены денежные средства (л.д. 30, 32).

Согласно п.п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, с заемщика предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами обязательства по договору, Катаев А.В, нарушал и не исполнял обязательства с 28.12.2018, а согласно его пояснениям - с 18.06.2016.

В соответствии с имеющимися в деле: решениями единственного акционера АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ о реорганизации АКБ «Банк Москвы» в АО «БС Банк» № 02 от 08.02.2020 в форме выделения, конвертации акций реорганизуемого банка в акции АО «БС Банк», о реорганизации АО «БС Банк» от № 03 от 08.02.2016 в форме присоединения в ПАО Банк ВТБ, передаточным актом, утвержденным 08.02.2016, подтверждением к передаточному акту от 26.09.2016, права по договору <данные изъяты> от 06.05.2016 от АКБ «Банк Москвы» перешли к ПАО Банк ВТБ (л.д. 62, 63-65, 66, 67).

Согласно решению № 03 от 08.02.2016, определен порядок уведомления о принятом решении в журнале «Вестник государственной регистрации», а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, на территории которых расположены филиалы АКБ «Банк Москвы», из чего следует, что уведомление о реорганизации кредитора произведено общедоступным способом, в силу чего ответчик достоверно знал о переходе прав по договору к ПАО Банк ВТБ, и необходимости производить исполнение новому кредитору.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, каких-либо действий, направленных на уточнение у нового кредитора порядка исполнения договора, так и непосредственно исполнение договора путем уплаты ПАО Банк ВТБ аннуитентных платежей, ответчик не произвел, чем способствовал образованию задолженности.

Уведомлением от 26.06.2019 он извещен о досрочном истребовании задолженности ввиду неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности, полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 58).

Факт отправления уведомления подтверждается реестром на отправку писем от 02.07.2019 (л.д. 59).

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиком без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита Катаев А.В. систематически нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора <данные изъяты> заключенного 06.05.2016 между АКБ «Банк Москвы» и Катаевым А.В.

В силу вышеизложенного, суд находит исковые требования истца, в части требований о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению и считает кредитный договор <данные изъяты> заключенный 06.05.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Катаевым А.В., расторгнутым, в силу чего с заемщика в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию убытки, выразившиеся как в причинении реального ущерба – не возврате ответчиком оставшейся непогашенной суммы основного долга, так и в упущенной выгоде в виде неуплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованным применение п.п. 5.2 кредитного договора, предусматривающих уплату штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ответчик не предоставили, суд считает: взыскиваемую истцом сумму задолженности по основному долгу 2595 027 руб., плановые проценты в сумме 831 500 руб. 22 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 274241 руб. 78 коп. – убытками банка, причиненными ответчиком, а неустойку на просроченный основной долг в сумме 832363 руб. 07 коп. и неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в сумме 722 465 руб. 84 коп. – мерой ответственности за нарушение условий договора, что в общей сумме составляет 5255597 руб. 91 коп.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом учитывается, что за защитой нарушенного права истец обратился с иском в суд 27.03.2020, что подтверждается штампом о приеме искового заявления оператором почтовой связи (л.д. 70).

Таким образом, течение срока исковой давности не происходило со дня сдачи искового заявления в отделение почтовой связи.

Оценивая расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на 10.06.2020, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания. При этом, судом учитывается, что сторонами спора согласовано ежемесячное погашение ответчиком принятых на себя перед банком обязательств, внесение ежемесячного платежа, включающего в себя, в том числе сумму кредита и проценты за пользование им 15 числа каждого месяца. Таким образом, 15 числа каждого месяца кредитору было известно о выполнении (невыполнении) обязанности по договору заемщиком, а значит право истца на взыскание с Катаева А.В. сумм основного долга по кредиту, процентов и пени, защищено, начиная с марта 2017 года.

Таким образом, размер основного долга по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, составляет 2551765 руб. 12 коп., поскольку именно такая задолженность по основному долгу сформировалась у заемщика на 15.03.2017 и определена расчетом сумм задолженности, составленным судом.

Таким образом, общий размер, подлежащей взысканию с Катаева А.В. кредитной задолженности составляет 4996284 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 2551765 руб. 12 коп., задолженность по плановым процентам 641470 руб. 74 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 272953 руб. 45 коп., неустойка на просроченный основной долг и неустойка по процентам в общей сумме 1530095 руб. 51 коп.

Доводы стороны ответчика на предмет способствования стороны кредитора образованию существенной суммы задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку, как установлено ранее, о необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик был надлежаще уведомлен, доказательств того, что АКБ «Банк Москвы» прекращен прием платежей не предоставил, в силу чего суд полагает, что заявление ответчика о недобросовестности поведения кредитора является бездоказательным, при этом действия самого заемщика также не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из предоставленных в материалы дела: кредитного договора <данные изъяты> от 06.05.2016, договора залога <данные изъяты> от 06.05.2020, выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Кировской области 03.02.2020, 19.06.2019 Управлением Росреестра по Кировской области произведена регистрация ипотеки в пользу истца <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000187:138.

Положением 3.2 договора залога, предусмотрено право банка, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке № 51-03/19 от 11.09.2019 года рыночная стоимость жилого помещения составляет 1420 000 руб. (л.д. 42-57).

Отчет, предоставленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости предмета ипотеки не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет об оценке, предоставленный истцом, в качестве доказательства по делу с достаточной степенью достоверности подтверждающего рыночную стоимость предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и размеров платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, учитывая положения Закона «Об ипотеке», и 5.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО Банк ВТБ, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Катаеву А.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 136 000 руб. и определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание платежное поручение № 323 от 25.03.2020 года, с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 181 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Катаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06 мая 2016 года; взыскать с Катаева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06 мая 2016 года, в том числе: основной долг (остаток неисполненных кредитных обязательств) в сумме 2551765 рублей 12 копеек, плановые проценты в сумме 641 470 рублей 74 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 272953 рубля 45 копеек, неустойку на просроченный основной долг и неустойку по процентам в общей сумме 1530095 рублей 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 181 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1136 000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года