Решение от 23.05.2024 по делу № 2-15/2024 (2-606/2023;) от 05.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                       город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием ответчиков Даспак В.Г., Монгуша М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Даспак В.Г., Монгуш М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Даспак В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириченко А.П. заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> по управлением Кулова Д.Н., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) истец в счет возмещения вреда выплатил ПВУ ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 300 рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 78 300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 2 549 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечён Монгуш М.С., как водитель, который управлял транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириченко А.П., Кулов Д.Н., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Даспак В.Г. в суде признала требования полностью, ранее представила заявление, ссылаясь на то, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не находилась за рулём транспортного средства, имеется судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Монгуш М.С. с иском согласился, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля, испугавшись о том, что лишат его водительские права, указал, что за рулём находилась Даспак В.Г.

Третьи лица Кириченко А.П., Кулов Д.Н., представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

П. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-гарантия» и Кириченко А.П. заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению транспортным средством допущены ответчик Монгуш М.С. (№ водительского удостоверения <данные изъяты>), в том числе Кириченко А.П., Монгуш А.А., Горбунов М.Е, Хертек А.К., Монгуш Александр А.

ДД.ММ.ГГГГ Кулов Д.Н. заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Даспак В.Г. и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту размер страхового ущерба составил 78 300 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило потерпевшему Кулову Д.Н. страховое возмещение в размере 78 300 рублей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомашины марки <данные изъяты> застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а водителя автомобиля <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> гражданская ответственность Кириченко А.П. при использование транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в период использования транспортного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Даспак В.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Даспак В.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 приведенного Федерального закона.

При проверке доводов истца, судом были запрошены материалы дела из УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург Даспак В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями» и назначена наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление привлекаемым лицом получено в тот же день, не оспорено.

Из объяснения Даспак В.Г. от 31 января 2021 года следует, что она водитель с нулевым стажем, около 03 ч. 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду у <данные изъяты> в условиях искусственного освещения, со скоростью 40 км.ч. совершила наезд на припаркованный автомобиль Киа Оптима, манёвр не совершала, были включены ближние световые приборы, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия нажала на тормоза, считает себя виновной, свидетелем был её пассажир Монгуш М.С., пострадавших нет, со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласна, при оформлении материалов претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, что также соответствует справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший Кулов Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою машину марки <данные изъяты> во дворе напротив <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что передний бампер его машины был разбит, в капоте вмятина, оставлена записка, что дорожно-транспортное происшествие оформлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судебным актом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Судом установлено, что водитель Даспак В.Г. нарушила подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, не включённом в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) управляла транспортным средством, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие и была признана виновной по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначенный штраф оплачен, тем самым у истца возникло право регрессного требования к ответчику Даспак В.Г.

Таким образом, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Даспак В.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Монгушу М.С. суд переходит к следующему.

В силу п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ответчик Монгуш М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулём транспортного средства <данные изъяты>, право управления водителю Даспак В.Г. не передавал, она была лишь пассажиром, поскольку Даспак В.Г. не имеет право управления транспортными средствами, решили сказать ИДПС, что именно она находилась за рулём автомобиля в момент ДТП, во избежание оформления материалов в отношении Монгуша М.С. о лишении права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Монгуш М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно Монгушом М.С. факт передачи право управления автомобилем водителю Даспак В.Г. материалами дела не доказан. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что Монгуш М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения не имеются, что также подтверждается показаниями, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие был трезв, поскольку они долго ждали сотрудников ДПС, выпил пиво, то в данном случае требования п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не отвечает, и то, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении факт нахождения Монгуша М.С. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия предметом судебной проверки не был, выводов о нахождении либо не нахождении Монгуша М.В. в состоянии алкогольного опьянения, наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не содержит, норма ст. 15 КоАП РФ, применённая мировым судьёй судебного участка, гражданско-правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ответчик Монгуш М.С. не является.

При этом, к исковому заявлению приложен страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» о страхование ответственности Монгуш М.С. при использовании автомашины марки <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика Монгуша М.С. по договору ОСАГО была застрахована, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с данного ответчика Монгуша М.С. суммы ущерба в порядке регресса, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных между сторонами производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Даспак В.Г. подлежит взысканию судебные расходы в размере 2549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 300 ░░░░░░, 2549 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░