Решение от 17.04.2014 по делу № 2-4905/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  <адрес>

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «ФПК», обосновывая тем, что работал у ответчика в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии, приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он на работе восстановлен, однако, решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено ответчиком лишь 17.01.2014. Считая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №62/ЛС о восстановлении на работе незаконным, а время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вынужденным прогулом, истец просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №62/ЛС, восстановив его на работе с 14.06.2012, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец на работу в спорный период времени не являлся, препятствий в исполнении трудовых обязанностей ему не чинилось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом по делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ФПК» на основании трудового договора № от 09.02.2010, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда отделения сохранности вагонного депо Москва-3 – структурного подразделения Московского филиала ОАО «ФПК» I группы, <адрес>.

Приказом N615/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца на основании приказа N615/лс от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом ОАО «ФПК» №62/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением ФИО1 на основании решения Мещанского районного суда <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ №615/лс отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда.

С данным приказом истец ознакомлен под подпись 17.01.2014.

Приказом ОАО «ФПК» №63/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлялось уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 21.06.2013.

В ответ на данное уведомление истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте на имя начальника пассажирского вагонного депо Москва-3 объяснительную о том, что не получал уведомления о выходе на работу. Одновременно истцом направлено заявление об увольнении и ксерокопия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения в конверт с отметкой почтового отделения о принятии.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу требований ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления его в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении.

Разрешая требования истца взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, суд исходит из того, что юридическими фактами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, являются: факт исполнения работодателем судебного решения о восстановлении на работе (издание приказа о восстановлении (отмены приказа об увольнении), ознакомление работника с указанным фактом (под личную роспись, день получения письма-уведомления или телеграммы), принятие мер к фактическому допуску работника на рабочее место.Как установлено судом, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №62/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе и истец был ознакомлен с данным приказом.

До ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не были предприняты должные меры по фактическому допущению истца к работе во исполнение решение суда. ФИО1 не был поставлен в известность о добровольном исполнении решения суда, не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых функций.

Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение работника к работе, могут являться выдача пропуска для входа на территорию работодателя, предоставление рабочего места, получение работником канцтоваров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т.д. Таковых ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, поскольку достаточных и допустимых доказательств недобросовестности истца в исполнении решения суда о восстановлении его на работе в процессе рассмотрения дела не представлено.

Напротив ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику объяснение, в котором указал, что не осведомлен о восстановлении его на работе.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в этот период истец был незаконно лишен возможности трудиться.

При определении подлежащей взысканию суммы заработка, суд исходит из размера среднего часового заработка истца, примененного при оплате вынужденного прогула решением Мещанского районного суда <адрес> от 20.06.2013, который составляет <данные изъяты>

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.).

Поскольку график смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, суд использует производственный календарь на 2013-2014 г.г. исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Июнь 2013 г. – 151 час./30 дней*10дней=50,3 час.

Июль 2013 г. – 184 час.

Август 2013 г. – 176 час.

Сентябрь 2013 г. – 168 час.

Октябрь 2013 г. – 184 час.

Ноябрь 2013 г. – 160 час.

Декабрь 2013 г. – 175 час.

Январь 2014 г. – 136 час./31 день*16 дней=70,2 час.

Таким образом, за период вынужденного прогула ФИО1 при нормальной продолжительности рабочего времени должен был отработать 1167,5 часов, а средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (1167,5час.* <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №62/ЛС ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился 18.02.2014, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №62/ЛС не подлежат удовлетворению, приказ издан во исполнение вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от 20.06.2013, соответствует требованиям закона и права истца не нарушает. При этом вопрос о том, что истец подлежит восстановлению на работе в ОАО «ФПК» в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии отделения сохранности вагонного парка производственный участок формирования пассажирских поездов вагонного депо Москва-3 – структурного подразделения Московского филиала именно с ДД.ММ.ГГГГ разрешен указанным решением Мещанского районного суда <адрес> от 20.06.2013, и не требует повторного рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.