Решение по делу № 2-1008/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1008/2022

УИД75RS0003-01-2022-001913-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г.                                                                        г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Старкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском, указав следующее. 03.12.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Старковым Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым Банк предоставил Старкову Д.С. кредит в сумме 219 480 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Согласием на кредит установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 6049,33 руб., размер последнего платежа – 6263,05 руб., день погашения - 03 число каждого месяца, дата последнего платежа - 03.12.2020, размер процентной ставки 21,9% годовых, полная стоимость кредита – 21.875. Старков Д.С. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 01.01.2018 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 283807,12 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 283807,12 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6038,07 руб.

    Протокольным определением от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Ответчик Старков Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с кредитным договором от 03.12.2015г. ..., Старков Д.С. получил кредит в ПАО Банк ВТБ 24 в размере 219 480 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Согласием на кредит установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 6049,33 руб., размер последнего платежа – 6263,05 руб., день погашения - 03 число каждого месяца, дата последнего платежа - 03.12.2020, размер процентной ставки 21,9% годовых, полная стоимость кредита – 21.875.

       Согласно расчета задолженности, по состоянию на 26.05.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 283807,12 руб., из которых: основной долг – 194766,46 руб., проценты – 89040,66 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Согласия на кредит, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковский операций).

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 283807,12 руб.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом должны быть исполнены в полном объеме.

      Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 06 декабря 2016 г., следовательно, просроченная задолженность по ссуде возникла с 09.01.2017 г. (следующий платеж). Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен - 03 декабря 2020 г., то есть когда должен был быть внесен последний платеж.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, 23 декабря 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 января 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Старкова Д.С. задолженности по кредитному договору ... от 03.12.2015 г. За период с 11.11.2016 по 03.09.2019 г. в размере 283 807,12 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 019,04 руб.

02 марта 2022 г. по заявлению Старкова Д.С. указанный выше судебный приказ от 18 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы был отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Читы 31 мая 2022 г.

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи банком 23 декабря 2021 года заявления о выдаче судебного приказа, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с 23 декабря 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, задолженность по кредитному договору ... от 03.12.2015 г., в пределах срока исковой давности составит 132 757,25 руб., (6049,33руб.х8+84362,61руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 3 855,14 руб.

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

            Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

       Взыскать со Старкова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... от 03.12.2015 г. в размере 132 757,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 855,14 руб., всего 136 612,39 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

       На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                          Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 г.