Решение по делу № 2-1200/2023 от 03.08.2023

    Дело № 2-1200/2023

    42RS0023-01-2023-001299-59

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 11 октября 2023 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Шарониной А.А.

    при секретаре Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеблакова Валерия Александровича к Власову Михаилу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

    УСТАНОВИЛ:

    Чеблаков В.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 594 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 140 руб.

            Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN AVENIR гос.рег.знак № под управлением Ермаковой К.А. и принадлежащего на праве собственности Власову М.А. Ермакова, двигаясь по правой стороне дороги со скоростью 40-50 км/час со стороны <адрес>, допустила столкновение со стоявшем в попутном направлении транспортным средством истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, на Власова, как собственника транспортного средства ложится ответственность по возмещению истца причиненного материального ущерба в размере 594 000 руб.

        Истец Чеблаков В.А. и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Власов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

        3-и лица Ермакова К.А., Тошпулатов С.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.935 ГК РФ).

    Как предусмотрено ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.940 ГК РФ).

    Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Положениями частей 1, 6 ст.4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что истец Чеблаков является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля NISSAN AVENIR гос.рег.знак № под управлением Ермаковой К.А. и принадлежащего на праве собственности (на момент ДТП) Власову М.А.

    В настоящее время транспортное средство находится в собственностиТ ошпулатова С.З.

    Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова, управляя автомобилем NISSAN AVENIR гос.рег.знак № и двигаясь по правой стороне дороги со скоростью 40-50 км/час со стороны <адрес> стала участником ДТП, а именно, допустила столкновение со стоявшем в попутном направлении перед пешеходным направлением транспортным средством истца, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

    Виновность Ермаковой К.А. подтверждается справкой ДТП, постановлением о привлечении Ермаковой к административной ответственности.

    В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

    Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN AVENIR гос.рег.знак № в установленном порядке не зарегистрирована.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта принадлежащего истца транспортного средства без учета износа составляет 594 000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

    Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

    Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

    Таким образом, поскольку реальный ущерб, причиненный Чеблакову в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 594 000 руб, суд взыскивает с Власова, который на момент ДТП является собственником т/с NISSAN AVENIR гос.рег.знак №, указанную сумму материального ущерба в пользу истца.

    Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд с иском Чеблаковым была уплачена государственная пошлина в сумме 9 140 руб, которую с учетом постановленного решения суд взыскивает с ответчика в его пользу.

    Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Власова Михаила Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Чеблакова Валерия Александровича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 594 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 9 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                            А.А.Шаронина