Решение по делу № 22-1209/2023 от 10.02.2023

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-1209

Докладчик Карлова И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Богдановой А.Г., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осуждённого Короткова С.Г.,

адвоката Шабалина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от 15.12.2022г., которым

КОРОТКОВ С. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён ст.105 ч.1 УК РФ к 8 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 8.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Короткова С.Г., адвоката Шабалина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Коротков С.Г. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти С., совершённое 8.12.2021г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. приводит показаний об обстоятельствах происшествия Короткова С.Г. и ставил вопрос об изменении приговора, указывая на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что Коротков С.Г. не знал о том, что ружьё заряжено, имел намерение лишь испугать С. и сам был шокирован смертью последнего. Показания Короткова С.Г. частично подтверждается заключением эксперта №7932 от 26.05.2022г. о том, что решить вопрос о наличии на капсуле гильзы насечек, произошедших в результате осечки ружья при выстреле, не представилось возможны. При наличии таких сомнений, автор апелляционной жалобы полагает возможным переквалифицировать действия Короткова С.Г. на ч.1 ст. 109 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокуратура <адрес> Дроздецкий А.Ю., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коротков С.Г. в совершении убийства, то есть причинения смерти другому человеку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

К таким доказательствам судом отнесены показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 8.12.2021г. ей позвонила мать – Свидетель №5 и сказала, что Коротков С.Г. убил С.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что о смерти С. ему рассказала супруга. Сам Коротков С.Г. пояснил, что с потерпевшим у них произошла драка.

Свидетель Свидетель №5 показала, что обвиняемый её сын. 8.12.2021г. она пришла домой и увидела Короткова С.Г. в шоковом состоянии, под носом была кровь. Сын рассказал, что они подрались со С., тот выгнал его из дома, хватал за горло и он убил его.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что хранил в своём гараже найденное много лет назад ружьё. В начале 2021г. это ружьё у него взял Коротков С.Г. и, как он узнал позднее, убил из него потерпевшего.

Оснований для оговора Короткова С.Г. со стороны свидетелей суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил.

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, сослался на протоколы следственных действий, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 8.12.2021г., из которого следует, что при осмотре приусадебного участка <адрес>, обнаружено и изъято ружьё, изъяты предметы одежды, а также на протоколы осмотров вещественных доказательств, письменные доказательства и заключения экспертов.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 93 от 2.02.2022г. смерть С. наступила в результате причинения огнестрельного слепого дробового ранения головы, проникающего в полость черепа. Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоял в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании Коротков С.Г. частично признал себя виновным и пояснил, что хотел напугать С. и непроизвольно нажал на курок ружья, полагая, что оно не заряжено. Умысла на убийство у него не было.

Из протокола допроса Короткова С.Г. на стадии следствия от 8.12.2021г. видно, что после конфликта со С. он взял ружьё, зашёл в спальню, где лежал потерпевший и выстрелил ему в голову. Думал, что ружьё не заряжено, убивать С. не хотел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Короткова С.Г. в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующиеся между собой, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе умысел Короткова С.Г. на совершение убийства, по делу установлены правильно и сомнений не вызывают.Оценивая субъективную сторону совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкретные обстоятельства преступления, способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осуждённого именно на убийство.

Установленные приговором действия осуждённого были совершены с прямым умыслом на причинение С. смерти, поскольку производя выстрел из огнестрельного оружия потерпевшему в голову с близкого расстояния, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал её наступления.

Действия осуждённого Короткова С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах и с иным умыслом, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о причинении потерпевшему смерти по неосторожности, однако данная версия событий подтверждения не нашла и мотивированно опровергнута в приговоре.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судом было проверено психическое состояние Короткова С.Г. и согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 6729-21 от 12.01.2022г., он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Наказание по ст.105 ч.1 УК РФ Короткову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, участие в боевых действиях.

Оснований полагать, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства формально перечислены судом и не приняты во внимание при назначении наказания фактически, а также для признания смягчающими иных обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Короткова С.Г. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения осуждённого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков Коротковым С.Г. и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно установлен, как на основании его собственных показаний об употреблении спиртного перед преступлением, пояснений, данных им в апелляционном суде о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы действий, за которые осуждён, а также на основании показаний свидетеля Коротковой     Г.Ю., подтвердившей, что её сын – Коротков С.Г. и потерпевший употребляли спиртное вечером 7.12.2021г. и 8.12.2021г. около 13ч. При этом, характер действий осуждённого и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Короткову С.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное виновному наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.