Решение от 16.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-65/2023; 2-1354/2022;) от 24.11.2022

УИД №                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                                      <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО22, действующей по соглашению с истцом на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной городской коллегией адвокатов <адрес> АП РО, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Михайловский районный суд с иском к ООО «Лаг-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобным хозяйствам.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов на основании ч.3 ст.151 ГПК РФ были разделены, с выделением иска ФИО1 к ООО «Лаг-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству, в отдельное производство и с присвоением № (в настоящее время №).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым №, находящимся в <адрес>, на котором занимается пчеловодством и имеет зарегистрированную стационарную пчелопасеку в количестве 172 пчелиных семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел, которая затронула почти все её пчелосемьи. Мертвые пчелы находились на земле перед летком улья, на летке, на дне улья, живые пчелы ползали на дне улья по 10-15 штук на соте с признаками отравления. Семьи пчел были очень ослабленными, что не свойственно этому времени года, когда они имеют максимальную силу и активно собирают мед.

Из общения с агрономом ООО «Лаг-Сервис Агро» стало известно об обработке в период ДД.ММ.ГГГГ пестицидами и гербицидами сельскохозяйственных угодий с посевами рапса, расположенных недалеко от <адрес>.

Факт массовой и единовременной гибели пчел был подтвержден членами созданной для этого распоряжением Главы администрации МО – Пионерское <данные изъяты>. При этом членами комиссии было отмечено, что пчелы на пасеке находятся с признаками отравления, пчелиные матки и открытый расплод погибли. Причиной отравления и гибели пчел явился сбор и принос нектара, пыльцы с обработанных пестицидами растений, использование этого корма пчелами для кормления ульевых пчел и расплода. Администрация <данные изъяты> сельского поселения не была проинформирована об обработке сельскохозяйственных угодий пестицидами и гербицидами.

Отобранные членами комиссии образцы подмора пчел, а также зеленой массы с обработанного ответчиком поля, засеянного рапсом, были направлены на исследование с целью определения в них пестицидов, послуживших причиной гибели пчел.

Как следует из заключения <данные изъяты> в исследованных образцах зеленой массы рапса, отобранной с поля, обработанного ООО «Лаг-Сервис Агро», расположенного в <адрес> недалеко от <адрес>, обнаружены пестициды фипронил и тиаметоксам.

По заключению <данные изъяты> в подморах пчел, отобранных с пасеки истца, обнаружен фипронил. Проведенные же <данные изъяты> испытания подмора пчел, отобранных с пасеки истца, показали отсутствие заболеваний пчел.

Фипронил является химическим действующим веществом пестицидов нервнопаралитического действия, относится к первому классу опасности для пчел. Гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы. Срок действия фипронила около 14 дней. При его использовании необходимо строго соблюдать правила, установленные действующими нормативными и ненормативными правовыми актами, в том числе обязательно оповещать пчеловодов в радиусе 7 км. от границ запланированных к обработке земельных участков с указанием точных сроков обработки конкретных полей, времени и способа обработки, наименования использовавшихся препаратов, срока изоляции пчел в средствах массовой информации.

Вместе с тем, данное оповещение ООО «Лаг-Сервис Агро» в необходимом виде осуществлено не было, и сотрудниками ответчика до пчеловодов данные сведения также не доводились, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между обнаружением ДД.ММ.ГГГГ на пасеке истца массовой гибели пчел с обработкой сотрудниками ООО «Лаг-Сервис Агро» засеянных рапсом полей, расположенных в радиусе полета пчел истца, с использованием пестицидов с содержанием фипронила.

В результате нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, проводившего с нарушением вышеуказанных требований обработку полей, засеянных рапсом, опасными для пчел пестицидами, повлекшими их массовую гибель, личному подсобному хозяйству ФИО1 был причинен ущерб, размер которого определен в сумме 4 875 494,63 руб.

Кроме того, при обращении истца в суд им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 577,47 руб., а также иные судебные расходы в общей сумме 29 702,61 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с ООО «Лаг-Сервис Агро» в свою пользу денежные средства в сумме 4 875 494,63 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, государственную пошлину в сумме 35 577,47 руб., иные судебные расходы по делу в сумме 29 702,61 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «<данные изъяты>», администрация МО – <данные изъяты>, администрация МО – <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что именно действия ответчика по обработке земельного участка препаратами, содержащими фипронил и тиаметоксам, повлекли гибель практически всех принадлежащих ему пчел. Это был в то время единственный участок в пределах 7 км. зоны полета пчел от его пасеки, на котором был посеян рапс, и в тот момент он находился в стадии цветения. Ответчик не известил его, как пчеловода, надлежащим образом о том, что будет производиться обработка пестицидами, в какой период и какими препаратами. При этом к моменту происшедшего отравления у него имелось 172 пчелосемьи, которых он размножил со 141 за период с ДД.ММ.ГГГГ После отравления осталось 37 маток. В тот день он предпринимал меры по изоляции своих пчел, ограничивал их лет до 10 часов утра следующего дня. При этом на больший период он этого сделать не мог, так как пчелы могли погибнуть. Кроме того для выполнения всех мероприятий, предусмотренных действующей на тот момент Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ не было времени. Помимо этого, он предпринимал действия для получения выгоды, связанной с реализацией меда, а именно открывал ИП, налаживал связи для продажи данного продукта. В последующем, в связи с тем, что пчелы погибли, и мед он не получил, то был вынужден прекратить статус индивидуального предпринимателя. В свою очередь уже само количество имевшихся у него пчелиных семей свидетельствует о том, что он имел намерение именно реализовывать его с целью получения материальной выгоды. Полагал, что убытки в виде дохода от продажи меда он не получил исключительно из-за противоправных действий ответчика. На основании изложенного, считая, что все доказательства по всем юридически-значимым обстоятельствам им представлены, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО22 в суде заявленный ФИО1 иск также поддержала в полном объеме. Полагала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отбора зеленой массы с поля ответчика, засеянного рапсом, содержащей фипронил, а также факт обработки поля со стороны ООО «Лаг-Сервис АГРО» химическими препаратами на данной основе. Ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства, выраженное в ненадлежащем извещении истца о проведении обработки поля препаратами, содержащими смертельные для пчел вещества, что, в итоге, привело к их гибели и нанесению ФИО1 убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой пчел, и упущенной выгоды, связанной с неполучением образуемого ими продукта – меда, а также невозможностью его последующей реализации. Считала, что размер ущерба правильно определен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а сама она должна быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также, как и доверитель, обратила внимание суда, но то обстоятельство, что ФИО1 все действия, которые от него были необходимы для сохранения жизни пчел, произвел в установленном порядке. На основании изложенного, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лаг-Сервис АГРО» по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителей ответчика. Ранее предъявленный иск не признавала. Поясняла, что доводы истца являются несостоятельными. Предусмотренная Федеральным Законом №490-СД от 30.12.2020г. «О пчеловодстве РФ» необходимая информация была доведена до заинтересованных лиц со стороны ООО «Лаг-Сервис АГРО» в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаг-Сервис АГРО» будет производить химическую обработку сельскохозяйственных культур на полях наземным способом с применением препарата, содержащего пестициды. Было указано, что обработка будет производиться в утренние часы с 4.00 до 10.00 часов и в вечернее время с 19.00 часов до 23.00 часов в семи километровой доступности до населенных пунктов <адрес> и каких именно. Информация, размещенная в газете, содержала обращение к владельцам пасек о необходимости обеспечения и изоляции пчёл на время проведения обработки полей, а также информацию о необходимости предоставления в администрацию ООО «Лаг-Сервис АГРО» информации о месте стоянки пасек, контактных номерах телефонов владельцев пасек. В указанном объявлении имеется информация о номерах телефонов контактных лиц, для взаимодействия и адреса электронной почты для связи. Таким образом, вся необходимая информация была доведена до заинтересованных лиц путем публикации в средствах массовой информации. То обстоятельство, что не вся информация была доведена, которая указана в ст.16 Федерального Закона №490-СД, никак не может повлиять на возможность гибели пчёл, потому что та информация, которая позволила бы уберечь пчёл от гибели и предотвратить гибель в полном объеме, была указана в данном объявлении. Кроме того, дополнительно агроном ООО «Лаг-Сервис АГРО» связался с ФИО1 и еще раз эту информацию заблаговременно донес до него. Таким образом, информация о том, что обработка земельного участка в ночные и утренние часы будет производиться, до заинтересованных лиц была доведена. Однако, несмотря на это, безопасность пчёл их собственником соблюдена не была и возможно из-за этого пчёлы погибли. ФИО1, в свою очередь, не известил администрацию ООО «Лаг-Сервис АГРО» о месте стоянки своих пасек, не представил никакой информации об этом ООО «Лаг-Сервис АГРО», не связался с контактными лицами ответчика. Ответчик не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, который принадлежит ООО «Лаг-Сервис АГРО», с кадастровым номером №, засеянного рапсом, в ранние утренние часы производилась обработка пестицидами. При этом она проводилась с использованием препаратов Колоссаль и Боро-н, которые не содержат в своем составе фипронил и тиаметоксам, и являются препаратами меньшего - 3 класса опасности для пчел. Кроме того, минимальное расстояние от земельного участка истца до земельного участка ответчика составляет 6 084 м., что более, чем в 1,5 раза, превышает погранично-защитную зону для пчел при обработке растений пестицидами 1 класса опасности. Более того, в деле отсутствуют доказательства отбора земельной массы именно с участка ответчика, поскольку не указано с какого участка и с каких координат данного участка вообще отбиралась данная зеленая масса. В этой связи, обязанность совершения действий, направленных на сохранность пчёл, со стороны ООО «Лаг-Сервис АГРО» была соблюдена. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Лаг-Сервис АГРО» и отравлением пчёл, а также доказательств вины именно ООО «Лаг-Сервис АГРО» в гибели пчёл. Кроме того, расстояние между земельными участками истца и ответчика в самой дальней точке составляет более 7 км., а протяженность полета пчелы 7 км. предусмотрена суммарно в обе стороны. То есть 7 км. в одну сторону и 7 км. в обратную сторону пчела не пролетит, тем более с таким грузом, как нектар или пыльца. Этот нектар будет израсходован пчелой на деятельность в полете, и в улей она нектар не принесет. Лет пчелы не является продуктивным на расстояние более 2 км., о чем указано в научной литературе в области пчеловодства. Стороной истца не представлены доказательства того, что от действий ответчика он понес упущенную выгоду. Принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ни в какой части нельзя, поскольку она проведена с существенными нарушениями и не имеющим необходимого образования экспертом. Более того, будучи извещенным о предстоящей обработке полей химическими препаратами со стороны ответчика, ФИО1 не предпринял всех мер, предусмотренных п.п.6.1.5 и 6.1.6 действующей на тот момент Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Лаг-Сервис АГРО» по доверенности ФИО24 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причина её неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие она не ходатайствовала. Ранее в суде предъявленные к ООО «Лаг-Сервис АГРО» исковые требования она также не признавала, поддерживала позицию, изложенную в возражениях. Также дополнительно пояснила, что сторона ответчика не оспаривает факт посева ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» на участке с кадастровым № рапса. При этом при его обработке в ДД.ММ.ГГГГ не использовались препараты, содержащие фипронил и тиаметоксам. Кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих: факт отбора проб зеленой массы именно с участка ответчика; факт наличия у истца пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172; факт причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды. Обратила внимание на то обстоятельство, что на территории <данные изъяты> имеется огромное количество других сельхозпроизводителей, в результате действий которых могло произойти отравление пчел истца. Кроме того, непосредственно в готовых продуктах ответчика (семенах рапса и пшеницы) не имеется следов наличия фипронила и тиаметоксама, что в принципе невозможно, если бы данные культуры обрабатывались удобрениями, содержащими активные вещества, которые были обнаружены в подморе пчел. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители третьих лиц – администрации МО – <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и администрации МО – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбами о рассмотрении иска в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся участников процесса и по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав доводы истца, его представителя – адвоката ФИО22, допросив повторно эксперта ФИО17, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.2,3 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором занимается пчеловодством.

На данном участке у ФИО1 располагается зарегистрированная стационарная пчелопасека, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются договором № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, ветеринарно-санитарным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации МО - Пионерское <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из копии лицевого счета хозяйства № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43, 44-45, 46, 47-51).

Суд также полагает установленным в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в составе данной стационарной пчелопасеки имелась 172 пчелиная семья. Приходя к указанному выводу, суд исходит из информации, отраженной в актах обследования данной пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра личного подсобного хозяйства пчеловода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), каждый из которых произведен в составе комиссии с участием специалистов ГБУ РО «<данные изъяты>» и ФГБНУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.52-59, 74-79).

То обстоятельство, что согласно возражениям в этой части стороны ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве истца числилась 115 пчелиных семей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 141 пчелиная семья, сведения о чем были отражены в похозяйственной книге и справке администрации МО - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы стороны истца, и не ставят данные документы в приоритет, с учетом произведенного комиссионного осмотра его пасеки, а также проставления каждым членом состава комиссии своей подписи, подтверждающей соответствие сведений фактическому состоянию вещей.

О том, что у истца имелась возможность размножения пчел с ДД.ММ.ГГГГ до 172 пчелиных семей свидетельствует информация из принятого в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ФГБНУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.143-157), сведения, сообщенные в суде экспертом ФИО17 при его допросе по обстоятельствам производства указанной судебной экспертизы, а также справка ФГБНУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная представителю истца ФИО22 в ответ на адвокатский запрос (т.3 л.д.193-194).

Судом также установлено, что третье лицо ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> Данный земельный участок включает в себя, в том числе, обособленный земельный участок, входящий в единое землепользование, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены и внесены в установленном законом порядке в ЕГРН.

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде (аренда зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на 6 лет) у ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», ОГРН №, видами экономической деятельности которого является выращивание различных сельскохозяйственных культур, являющегося крупным сельскохозяйственным производителем <адрес>. Данный участок возделывался и обрабатывался в установленном порядке, в том числе и в части входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым №, на котором в соответствии с планом севооборота данной организации была посеяна культура – расп яровой (внутренний номер поля организации - 91з).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.23-26) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.5 л.д.2-50), личными пояснениями представителей ответчика, данными в суде, показаниями свидетеля – агронома ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.218-221 обор.стор.), справкой ООО «Лаг-Сервис АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ № о расшифровке соответствия кадастровых номеров земельных участков, содержащихся в ЕГРН, внутренним номерам полей организации, а также о посаженных на них культурах (т.2 л.д.192-193).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 11 минут, а также в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» проводило обработку химическими препаратами принадлежащих ему на праве аренды полей, расположенных в пределах 7 километровой зоны от д.<адрес>, в том числе входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым № участка с кадастровым №, расположенного на территории <адрес>, с использованием автоматизированных систем опрыскивания (самоходных опрыскивателей <данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются предоставленными непосредственно ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» договорами купли-продажи и поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи (т.3 л.д.34-70), информационным письмом ГК «<данные изъяты>» о движении данных самоходных опрыскивателей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-183).

При этом перед обработкой полей ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не оповестило надлежащим образом население о предстоящих работах по обработке полей ядохимикатом, за что по результатам рассмотрения обращения пчеловодов <адрес> ему Управлением Россельхознадзора по <адрес> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки по факту соответствующего обращения, произведенной Управлением по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (т.2 л.д.84-102, т.3 л.д.209).

Согласно применяющемуся в РФ и имеющемуся в свободном доступе Списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2022 г., к разряду инсектицидов и акарицидов относятся препараты, содержащие в своём составе активное вещество «фипронил» и «тиаметоксам». Фипронил, как действующее вещество, входит в состав такого пестицида, как «Монарх», который приобретался ООО «Лаг-Сервис АГРО» для обработки сельскохозяйственных полей в 2022 г., показаниями к применению которого является уничтожение вредителей, поражающих пшеницу, ячмень, картофель и т.д. При этом в дело сторонами не было представлено каких-либо документов и сведений, опровергающих возможность его применения на иных сельскохозяйственных культурах, в том числе, рапсе.

В соответствии с официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос адвоката ФИО22 из ФГБНУ «<данные изъяты>» фипронил – химическое действующее вещество пестицидов (класс фенилприазолов), используется в сельском хозяйстве и в практике медицинской, санитарной и бытовой дезинсекции, для борьбы с вредителями и синатропными насекомыми, а также в ветеринарии. Фипронил отличается высокой длительно токсичностью. В почве сохраняется в течение 30 дней и более, в аэробных условиях образуются соответствующие метаболиты, которые разрушаются в почве в анаэробных условиях. Метаболиты (сульфиды и амиды) также обладают инсектицидным действием. Препараты на основе фипронила относятся к первому классу опасности для пчел и ко второму классу опасности для человека.

При применении данного пестицида необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; пограничная зона для пчел не менее 4-5 до 7 км.; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроке и конкретной зоне его применения.

Любое минимальное количество и фипронила в подморе пчел указывает на их отравление указанными веществами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. Механизм действия фипронила заключается в блокировании ГАМК, нарушая функции нервной системы. Гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы. (т.1 л.д.31).

Одновременно, исходя из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что представителями ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» данное обстоятельство оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обработка рапса, произраставшего именно на земельном участке с кадастровым № (поле 91з), была произведена ответчиком с использованием химического препарата, содержащего в своем составе действующее вещество «фипронил».

Суд приходит к указанному выводу с учетом анализа следующих доказательств в совокупности:

- распоряжения администрации МО – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в связи с массовой гибелью пчел в личных подсобных хозяйствах жителей Пионерского сельского поселения была создана комиссия для выявления причин гибели пчел, в состав которой включены специалисты из государственных учреждений в области ветеринарии, пчеловодства, агроном ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», глава Пионерского <данные изъяты>, главный агроном управления сельского хозяйства (т.1 л.д.27);

- акта данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), составленного по результатам обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 и находящейся на нем пчелопасеки, согласно которому в результате осмотра стационарной пасеки ФИО1, расположенной в д.<адрес>, была выявлена внезапная массовая гибель пчелосемей, которая затронула все пчелосемьи пасеки. В процессе осмотра были отобраны пробы патологического материала: меда, перги, пчел, растений (т.1 л.д.52-58);

- актов от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб подмора пчел для исследования на пестициды, согласно которым был произведен отбор проб подмора погибших пчел с пасеки ФИО1, которые впоследствии были помещены в пакеты, упакованы, запечатаны с проставлением участниками отбора соответствующих пометок и подписей (т.1 л.д.59, 61);

- акта отбора проб зеленой массы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией с поля, на котором был посажен рапс, находящегося в пользовании ООО «Лаг-Сервис», был произведен отбор проб зеленой массы рапса, которые впоследствии были помещены в пакеты, упакованы, запечатаны с проставлением участниками отбора соответствующих пометок и подписей (т.1 л.д.63);

- заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точка отбора зеленой массы расположена внутри земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.229-235);

- ответа на запрос из Управления сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями), согласно которому в результате мероприятий по установлению места отбора проб зеленой массы было установлено, что оно находится внутри земельного участка с кадастровым № (т.3 л.д.171-182);

- показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в суде, в части сообщенной ими информации о том, что забор земельной массы рапса был осуществлен с определенной части земельного участка, находящегося недалеко от автодороги, ведущей к <адрес>, рядом с земельным участком на котором находились бревна. Впоследствии с использованием навигатора были установлены координаты точки отбора, и установлена её принадлежность к земельному участку №, что документально оформлено; отбор подмора пчел и зеленой массы производился, в том числе, специально-обученными работниками института пчеловодства и ветеринарии (т.3 л.д.153 обор.стор.-155 обор.стор., т.5 л.д.161 обор.стор.-164);

- приказа ООО «Лаг-Сервис АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, ответственным, в том числе, за проведение обработки полей на территории <данные изъяты> является агроном ФИО12 (т.2 л.д.191);

- показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в суде, в той части, согласно которой на земельном участке с кадастровым №, на поле с внутренним номером № ООО «Лаг-Сервис АГРО» летом ДД.ММ.ГГГГ находился рапс в стадии окончания цветения, и обработка данного участка имело место с использованием самоходных опрыскивателей в период с ДД.ММ.ГГГГ под его непосредственным руководством (т.3 л.д.218-221 обор.стор.)

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «<данные изъяты>, согласно которому в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО1, в мертвых пчелах был обнаружен пестицид «фипронил» (т.1 л.д.62);

- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «<данные изъяты>» Россельхознадзора, согласно которому в результате исследования зеленой массы в её составе были обнаружены пестициды «фипронил» и «тиаметоксам» и не был обнаружен «тебуконазол» (активное вещество в составе препарата Колоссаль) (т.1 л.д.64-73);

- ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (вопреки утверждениями представителя ответчика ФИО24 о том, что ООО «Лаг-Сервис АГРО не используются препараты 1 класса опасности для пчел), ответчик неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ приобретал для использования препарат «Монарх» с активным веществом «фипронил» крайний раз ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.89-91);

- выписки из журнала выдачи пестицидов и химикатов, подлежащих учету, представленной в дело по запросу суда ответчиком, согласно которому агрономами ООО «Лаг-Сервис АГРО» в ДД.ММ.ГГГГ. (крайний раз до обработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) получались к выдаче и имелись в распоряжении общества химические препараты, содержащие «фипронил» (препарат Монарх) (т.2 л.д.104-105).

.Суд также полагает, что совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает факт забора зеленой массы комиссией для исследования с земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Лаг-Сервис АГРО», с кадастровым №, а также в полной мере опровергает позицию ответчика о том, что данный забор производился на ином земельном участке (как утверждали представители ответчика в суде, что другие сельскохозяйственные организации, имеющие участки в 7 км. зоне от участка истца также обрабатывали свои земельные участки), и о том, что обработка растущего на данном поле рапса производилась пестицидами и химикатами, не содержащими фипронил и тиаметоксам (а именно препаратом Колоссаль, относящемся к разряду фунгицидов, содержащим в себе активное вещество тебуконазол, и удобрением боросодержащим Боро-Н).

Кроме того, опровергается данная информация имеющимися в деле и представленными стороной истца, а также по запросам суда сведениями из ответов иных крупнейших сельскохозяйственных производителей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>:

- от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187), согласно которому данное общество не имеет земельных участков в 7-и километровой зоне от земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе <адрес>. Кроме того, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ обработка пестицидами земельных участков, находящихся на значительно большем удалении от земельного участка истца не проводилась;

- от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. рапсом данной организацией были засеяны земельные участки с кадастровыми №№ которые находились в 7-и километровой зоне от земельного участка истца с кадастровым №, арендуемого истцом. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не производило обработку пестицидами указанных земельных участков. Поля, обрабатываемые данным обществом пестицидами 3 класса опасности в период с ДД.ММ.ГГГГ в течении 7 дней, о чем было опубликовано объявление в газете «<данные изъяты>» (<адрес>) и «<данные изъяты>» (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ №, находились на расстоянии значительно больше 7 км. от земельного участка с кадастровым №;

- от ООО «<данные изъяты>» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-101), согласно которому в радиусе 7 км. зоны от земельного участка истца с кадастровым № у данного юридического лица имеются земельные участки, которые в ДД.ММ.ГГГГ. засаживались ячменем, кукурузой, горохом, озимой пшеницей. Все эти культуры не являются медоносами и не привлекают рабочих пчел. Последними обрабатывались ДД.ММ.ГГГГ поля гороха с кадастровыми №№, используемый препарат пестицид – Борей Нео, применялся в точном соответствии с инструкцией по его применению (срок опасности для пчел 4-5 дней). Остальные поля обрабатывались в начале и середине ДД.ММ.ГГГГ Перед обработкой полей вся необходимая информация доводилась до пчеловодов и местной администрации.

Также, приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в предоставленных в Управление Россельхознадзора по <адрес> в рамках проводившейся по обращению ФИО1 проверки непосредственно от ООО «Лаг-Сервис АГРО» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (о том, какие участки и какими препаратами обрабатывались данной организацией в юридически-значимый период (т.2 л.д.91-92)), следует, что препарат Колоссаль на земельном участке с кадастровым № не применялся, а удобрение Боро-Н вообще не использовалось.

Не нашла своего подтверждения и доводившаяся до суда стороной ответчика информация о том, что гибель пчел могла быть обусловлена действиями по обработке земельного участка с кадастровым №, его владельцем, находящегося в непосредственной близости к точке забора биоматериала зеленой массы и примыкающего к земельному участку №, так как согласно ответу на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.198) (в аренде у которого находится данный участок, согласно ответу администрации МО – <данные изъяты> (т.4 л.д.199)), на данном участке произрастают дикорастущие деревья, складируются бревна, камни, ранее часть участка была заасфальтирована. Ввиду непригодности земельного участка к обработке, никакие посевные работы на нем не велись, в том числе в 2022 г., и не ведутся до настоящего времени. Обработка данного участка какими-либо пестицидами и агрохимикатами ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Подтверждены сведения о непригодном для засева состоянии земельного участка с кадастровым № и, соответственно, об отсутствии необходимости его обработки химическим препаратами, и ответом на запрос из Управления сельского хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографическими панорамными снимками местности) на запрос адвоката ФИО22 (т.4 л.д.218-223). Кроме того, данным ответом в совокупности со сведениями из справки ООО «Лаг-Сервис АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ № о расшифровке соответствия кадастровых номеров земельных участков, содержащимся в ЕГРН, внутренним номерам полей организации, и схемой расположения земельных участков из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16), напротив, установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым № и точки забора земельной массы находится земельный участок с кадастровым №, также используемый в своей деятельности ООО «Лаг-Сервис АГРО».

То обстоятельство, что расстояние между самыми дальними точками, находящимися на земельных участках с кадастровыми № и № составляет более 7 км. (7 080 м.) (что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-175), представленным в дело стороной ответчика) не является существенным, поскольку со слов допрошенного в судебном заседании и предупрежденного по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний эксперта ФИО17 установлено, что пчелы могут преодолевать и значительно большее расстояние, если видят такой медонос, как рапс, являющийся для пчел предпочтительным остальным медоносам из-за состава его нектара и количества находящихся в нем сахаров. Как указал эксперт в суде, данная позиция основана на его личных многолетних наблюдениях и опыте, а также подтверждена в научной статье ФИО16, находящейся в открытом доступе, опубликованной в журнале «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. (т.4 л.д.230-231, т.5 л.д.203 обор.стор.).

Кроме того, как дополнительно пояснил в суде ФИО17 (т.5 л.д.203 обор.стор.), у летной пчелы (то есть регулярно летающей на большие расстояния за нектаром) со временем в большую сторону меняется объем медового зобика, при этом одновременно сокращается объем некоторых внутренних органов, что позволяет ей набирать и приносить в улей большее (в 3-4 раза) количество нектара. Утверждения же представителя ответчика ФИО23 в суде о непродуктивном лете пчелы, если это расстояние составляет более 2 км. (т.5 л.д.165), эксперт в суде опроверг, как основанные на старой научной литературе о пчелах, выпускавшейся в тот момент, когда в СССР ещё не выращивали рапс, на который пчелы летят в настоящее время ошеломленно и который стал высаживаться в РФ примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. Одновременно в этой связи обратил внимание суда, что какие-либо объективные сведения из научной литературы в отношении расстояния лета пчел с пасек на такую культуру, как рапс, отсутствуют, поскольку этот вопрос ещё не изучен из-за небольшой продолжительности его сева на территории РФ, но фактически дела с их летом обстоят именно так.

.

Не опровергают, по мнению суда, сведений о том, что ответчик обрабатывал посаженный рапс, находящийся на поле на участке с кадастровым № препаратами, содержащими «фипронил» и «тиаметоксам», и представленные в дело декларации о соответствии семян рапса урожая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаг-сервис АГРО» (т.4 л.д.23, 31) и протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской <данные изъяты> (т.4 л.д.24-27, 28-30), на основании которых она выдана, поскольку исследование семян рапса в тот момент на наличие фипронила или тиаметоксами не производилось. Кроме того, с момент отравления пчел до момента производства исследования прошел значительный промежуток времени, и активное действующее вещество пестицида могло в полном объеме покинуть семена, а также неясно, с какого конкретно поля брались образцы для его исследования.

Не свидетельствуют об отсутствии обработки растений рапса со стороны ответчика препаратом, содержащим фипронил, и паспорта качества на удобрения Боро-н и Колоссаль, и то, что препарат «Монарх» не предназначен для применения на масличной культуре рапс, поскольку фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Приходя же к выводу о том, что между действиями ответчика по обработке поля рапса, находящегося на земельном участке с кадастровым №, пестицидами и ненадлежащим извещением о производившейся обработке данного пчеловода с одной стороны и гибелью пчел на пасеке истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с другой суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>т.1 л.д.31 обор.стор.) механизм действия фипронила заключается в блокировании гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК), нарушая функции нервной системы. Гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы.

В соответствии с актом, составленным комиссией по результатам обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра стационарной пасеки истца на ней была обнаружена массовая гибель пчел. Погибшие пчелы находились на земле перед летком улья, на летке, на дне улья, живые пчелы ползали внутри улья по 10-15 штук на соте с признаками отравления (дрожащие). На территории пасеки и внутри улья стоял запах погибших пчел. Причиной отравления и гибели пчел по предварительным данным комиссии явился сбор и принос нектара, пыльцы с обработанных растений, использование этого корма пчелами для кормления ульевых пчел и расплода. Погибло примерно 80% пчелиных семей от установленных на момент осмотра 172. Пчелы на пасеке с признаками отравления (т.1 л.д. 52-53).

Согласно сведениям из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ болезней у пчел обнаружено не было (т.1 л.д.51).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ РО «<данные изъяты>», в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО1, заболеваний пчел в виде акарапидоза, клещей варроа и нозематоза не выявлено (т.1 л.д.60).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «<данные изъяты>, в результате исследования подмора пчел, отобранного с пасеки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в их телах был обнаружен пестицид «фипронил» в количестве 0,05 мг/кг. (т.1 л.д.62).

Из представленных в дело выдержек (копий) газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», (т.2 л.д.93-100) следует, что в данных печатных изданиях ООО «Лаг-Сервис Агро» были опубликованы на платной основе аналогичные объявления следующего содержания: «ООО «ЛАГ-Сервис АГРо» уведомляет граждан, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производить химическую обработку сельскохозяйственных культур на полях наземным способом с применением пестицидов. Обработка будет производиться в утренние (с 04.00 до 10.00) и вечерние (с 19.00 до 23.00) часы в семикилометровой доступности от следующих населенных пунктов <адрес> Сроки обработки могут изменяться в связи с погодными условиями. О них будет сообщено дополнительно. Владельцев пасек просим обеспечить изоляцию пчел на время проведения обработки полей, а также представить в администрацию ООО «Лаг-Сервис АГРО» по реквизитам, указанным ниже, места стоянки своих пасек и контактные номера телефонов владельцев пасек для своевременного извещения последних о времени обработки». Также в объявлении были указаны контактные лица ООО «Лаг-Сервис АГРО» ФИО18 и ФИО12, их телефоны и адрес электронной почты ответчика.

(то есть в данном объявлении в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве» не были указаны точные сроки обработки конкретных полей, времени и способа обработки, наименования использованных препаратов, срока изоляции пчел).

То обстоятельство, что агроном ООО «Лаг-Сервис АГРО» ФИО19 извещал телефонограммой истца ФИО1 о предстоящей обработке полей пестицидами накануне произошедшего отравления, также не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку сделано это было незадолго до обработки и пчеловоду с его стороны также не были сообщены необходимые сведения, установленные ст.16 Федерального закона «О пчеловодстве», а именно о применяемых препаратах, о необходимости изоляции пчел и полях и культурах, на которых это будет происходить, о конкретных сроках обработки.

Не может принять суд во внимание как недостоверные и доводы представителя ответчика ФИО23 о том, что ФИО1 в 2022 г. не извещал администрацию ООО «Лаг-Сервис АГРО» о месте стоянки своей пасеки, как опровергающиеся представленными в дело копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Лаг-Сервис АГРО» (в нем приведена информация о месте нахождения его пасеки и всех возможных контактах его извещения о предстоящих обработках полей и т.д.), описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № и чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении, а также сведениями об отслеживании РПО с указанным почтовым идентификатором с информацией о его вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.146, 147, 148).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения, в том числе, причины гибели пчел, производство которой было поручено ФГБНУ «<данные изъяты>

Согласно ответу № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ массовой гибели пчел ФИО1, находившихся на пасеке, расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым №, явилось именно отравление инсектицидом «фипронил».

При этом производя анализ материалов дела и приходя к указанному выводу, эксперт ФИО17 в описательно-мотивировочной части заключения так же, как и суд, указал следующее.

На пасеке ФИО1 в результате осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена массовая гибель пчел. Оставшиеся живые пчелы имели признаки отравления. Члены комиссии, созданной распоряжением главы администрации МО – <данные изъяты> для расследования причин гибели пчел, произвели отборы проб подмора пчел, в том числе и для направления в лабораторию на наличие каких-либо заболеваний без нарушений. Все испытания отобранных проб проведены аккредитованными лабораториями, поэтому их результаты не вызывают сомнений. Результат испытания подмора пчел, проведенного ГБУ РО «<данные изъяты>» показал отсутствие в них заболеваний акарапидоз, клещей варроа, нозематоза (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам испытания подмора пчел, проведенного химико-токсилогическим отделом Испытательной Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», обнаружен фипропил в количестве 0,05 мг/кг (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Фипронил - химическое действующее вещество пестицидов (класс фенилпиразодов) нервнопаралитического действия, отличается высокой длительной токсичностью. Препараты на основе фипронила относятся к первому классу опасности для пчел и втором классу опасности для человека. Механизм действия фипронила заключается в блокировании гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК), нарушая функции нервной системы, приводит к подергиванию мышц, судорогам, конвульсиям и последующей гибели насекомых, которая наступает от паралича через 8 часов после поступления отравляющего вещества в организм насекомого, в результате перевозбуждения центральной нервной системы. Срок действия фипронила около 14 дней.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отравлением пчел истца, суд также соглашается с мнением эксперта, изложенном в исследовательской части ответа на вопрос № заключения судебной экспертизы, и его выводом, и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно ст.16 Федерального Закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» №490-ФЗ от 30.12.2020 г., не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. При этом информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Аналогичные требования содержались и в п.п.6.1.2, 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 17.08.1998 года (действовавшей на момент возникших правоотношений), согласно которым владельцы пасек должны быть оповещены за трое суток до химобработки, с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км), времени и способа проведения обработки; в предупреждении должно быть указано время изоляции пчел; обработки должны проводиться в период отсутствия лёта пчёл в утренние или вечерние часы.

Как следует из акта осмотра пасеки ФИО1 и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. агроном ООО «Лaг-Сервис АГРО» по телефону сообщил ФИО1 о предстоящих обработках полей пестицидами в зависимости от погодных условий. При этом агроном не сообщил дату и время обработки, конкретное месторасположение предполагаемого к обработке поля, наименование препарата, его класс опасности и период изоляции пчел.

Размещенные ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в газете объявления о предстоящих обработках полей пестицидами в период с ДД.ММ.ГГГГ носят лишь информативный характер, поскольку не содержат сведений о конкретных датах обработки полей, их месторасположении, способе обработки, наименовании примененных пестицидов и классе опасности для пчел, сроках их изоляции.

По результатам проверки Управлением Росселехознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и ст.16 Федерального закона «О    пчеловодстве в РФ» №490-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в нарушении вышеназванных Федеральных законов, а также Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не довело до пчеловодов должной информации о предстоящей обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, что лишило истца ФИО1 возможности принять действенные меры по предотвращению гибели пчел.

В свою очередь, принятые ФИО1 меры по изоляции пчелиных семей ввиду отсутствия у него подробной информации о наименовании примененных пестицидов и сроках изоляции пчел не позволили в полном объеме предотвратить их гибель.

Как уже указано выше, из имеющихся в материалах дела писем сельскохозяйственных производителей <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году засеивало поля, расположенные в радиусе 7 км от <адрес> не медоносными культурами (ячмень, кукуруза, горох, пшеница). По сообщению ООО «<данные изъяты>», последнее в период, предшествующий отравлению пчел у ФИО1, не производило обработку полей, засеянных рапсом. ООО    «<данные изъяты>» вообще не располагает земельными участками в 7-километровой зоне от пасеки ФИО1

Члены комиссии ДД.ММ.ГГГГ после осмотра пасеки ФИО1 и других пчеловодов выехали на земельный участок с кадастровым номером №, засеянный рапсом, находящимся в этот день в последней стадии цветения. Тогда же были отобраны пробы рапса с указанного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГБУ «<данные изъяты>» в представленной пробе зеленой растительной массы - рапса обнаружены пестициды тиаметоксам в количестве 0,012 мг/кг и фипронил в количестве 0,132 мг/кг.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГК «<данные изъяты>», следует, что на земельном участке с кадастровым номером № и на близлежащих к нему участках в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производились работы самоходными опрыскивателями, принадлежащими ООО «ЛАГ-Сервис АГРО».

Согласно рекомендациям по применению пестицидов, относящихся к первому классу опасности для пчел, в том числе фипронила, тиаметоксама, необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером в сухую безветренную погоду; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 до 7 км; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растения, сроке и конкретной зоне его применения.

Как следует из представленных ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) сведений о погодных условиях по состоянию на период обработки земельного участка с кадастровым номером № (вечернее и ночное время) облачно, влажность воздуха 68-100%, слабый дождь, средняя скорость ветра 4 м/сек, максимальный порыв 16 м/сек (сильный ветер). Указанные условия погоды (высокая влажность воздуха) способствовали существенному уменьшению испаряемости примененных пестицидов к утру, то есть ко времени начала вылета пчел для сбора нектара и пыльцы.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между ближайшими точками для участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО1) и № (засеянный рапсом) составляет 6 083,99 метров.

Рапс является медоносным растением, которое пчелы предпочитают остальным медоносным травам. В ходе проведенных исследований известны случаи, когда пчелы преодолевали расстояния от пасеки до поля с цветущим рапсом, составляющее свыше 7 км. В связи с этим пчелы с пасеки ФИО1 имели реальную возможность собирать нектар и пыльцу с засеянного рапсом поля с кадастровым номером № и принести их в улей для кормления матки, ульевых пчел и расплода.

По каким основаниям суд не принимает утверждения представителей ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о том, что земельный участок с кадастровым номером № был обработан ДД.ММ.ГГГГ фунгицидом «Колосаль» (действующее вещество тебуконазол), уже ранее указывалось выше. Повторно это приводить при разрешении вопроса о причинно-следственной связи суд необходимым не считает, но обязательно учитывает, утверждая на основании анализа приведенных доказательств о проведении обработки растений препаратами, содержащими фипронил и тиаметоксам.

Указанное выше свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между гибелью пчел ДД.ММ.ГГГГ на пасеке ФИО1 и действиями ответчика непосредственно перед этим по обработке поля рапса в совокупности с ненадлежащим извещением пчеловода обо всех обстоятельствах его проведения.

Таким образом, гибель пчел ДД.ММ.ГГГГ на пасеке, расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым №, принадлежащих ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с обработкой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пестицидами, содержащими в себе действующие вещества первого класса опасности для пчел, в том числе и фипронил, арендуемого земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование).

Одновременно заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отравление пчел с пасеки ФИО1 растениями (в нашем случае рапсом), в зеленой массе которого содержится тиаметоксам в количестве 0,012 мг/кг и фипронил в количестве 0,132 м/кг, а также накопление в подморе пчел фипронила в количестве 0,05 мг/кг в результате отравления пчел растениями, в зеленой массе которых содержится тиаметоксам в количестве 0,012 мг/кг и фипронил в количестве 0,132 м/кг, возможно (ответы на вопросы № и № заключения экспертизы).

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86, 87 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО17 полностью согласуются с действующими методиками проведенного исследования, а также правилам проведения независимой экспертизы, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах, представленных в материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

В суде допрошенный эксперт ФИО17 полностью поддержал своё заключение, дал ответы на все дополнительные и уточняющие поставленные вопросы, что позволило устранить все незначительные недочеты.

По этим же основаниям, в том числе, судом было отказано стороне ответчика в ходатайстве о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отсутствие же при отборе подмора пчел на пасеке истца и зеленой массы представителей ответчика, принимая во внимание, что представители общества были включены в состав комиссии по выявлению причин гибели пчел, не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленных актов отбора проб пчел и зеленый массы, не имеется.

По приведенным основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО12 (агронома ООО «Лаг-Сервис АГРО», обслуживающего <адрес>), допрошенного в судебном заседании, в части того, что насаждения рапса, находившиеся на поле № на земельном участке с кадастровым № не обрабатывались период с ДД.ММ.ГГГГ химическими препаратами, содержащими фипронил и тиаметоксам, а обрабатывались пестицидом Колоссаль и удобрением Боро-Н, и что причиной гибели пчел мог быть новый клещ, завезенный на территорию РФ, а также аналогичным сведениями из представленного ответчиком журнала учета применения пестицидов и (или) применения агрохимикатов ООО «Лаг-Сервис АГРО» за ДД.ММ.ГГГГ (который также составлялся и заполнялся ФИО12) Одновременно, не принимая эти показания и письменное доказательство в качестве достоверных, суд обращает внимание и на то, что данное лицо находится в прямой зависимости от ответчика, так как является его работником, непосредственно по его указаниям обрабатывались все поля с использованием опрыскивателей, и им же заполнялся журнал (в журнале лишь в единственном месте содержатся приписки как раз в части обработки земельного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198 обор.стор.) препаратом Колоссаль), соответственно, прослеживается его заинтересованность в исходе рассмотрения дела в пользу работодателя. Кроме того, в показаниях данного свидетеля при допросе были выявлены противоречия, как его непосредственных показаний друг другом (в части сообщенных сведений о невозможности хранения препаратов после получения без их выработки на территории ООО «Лаг-Сервис АГРО» и одновременно о том, что неиспользованная часть препаратов имелась и хранилась на земельных участках ответчика и могла использоваться в дальнейшем), так и с имеющимися в деле иными доказательствами в части сведений об использованных для обработки полей химических препаратов.

Кроме того, обстоятельства, установленные выше в настоящем решении, подтверждаются:

- показаниями свидетеля – начальника управления сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> ФИО14, допрошенной в судебном заседании, о том, что массовое отравление пчел в <данные изъяты> поселении, в том числе и на пасеке истца, началось летом ДД.ММ.ГГГГ. Пчеловоды стали обращаться в различные инстанции, была создана комиссия администрацией поселения, куда вошли пчеловоды, представитель организации ООО «ЛАГ-Сервис АГРО», сотрудники ветстанции, института пчеловодства, она, как начальник управления сельского хозяйства администрации, и главный агроном управления сельского хозяйства, а также глава Пионерского сельского поселения. При этом представитель ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» фактически участвовать в обследовании не стал. С 10 утра и до 17 часов в течение всего дня члены комиссии производили обследования пасек, в том числе и истца, находящейся в <адрес>. Осмотр пасеки истца производился около часа. На пасеке находилось много погибших пчел, кучами у каждого улья. Были отобраны образцы погибших пчел, перги, меда, специалистами института пчеловодства открывались ульи, ими же в них всё подсчитывалось, по результатам в дальнейшем составлялся соответствующий акт. После ознакомления с актом, в котором все сведения были указаны в точном соответствии с фактическим положением вещей, все присутствовавшие поставили свои подписи. После осмотра пасек члены комиссии, за исключением ФИО26 (главы <данные изъяты> сельского поселения) отправились на поле, на которое указал истец, на котором произрастал рапс, пояснив о том, что иных полей с такими посевами в радиусе 7 км. зоны от пасеки больше не имеется и что на этом поле непосредственно после отравления он видел агронома. Рапс на нем находился в стадии завершения цветения. На этом поле они тоже брали пробы, но земельной массы рапса. Кому принадлежит данное поле, на тот момент достоверно не было известно. На тот момент у комиссии отсутствовали технические средства для определения кадастрового номера земельного участка, с которого производился отбор. В дальнейшем в адрес Управления поступал запрос от адвоката ФИО22, чтобы установить кадастровый номер этого поля. С помощью имевшегося в распоряжении Управления GPS-навигатора «Гармин» и путем повторного выхода на место было установлено, что точка отбора зеленой массы находится в пределах земельного участка с кадастровым №. Данный участок находился недалеко от автодороги по направлению от <адрес> к <адрес>. Рядом там была какая-то деревянная постройка, лежали огромные бревна, недалеко от автодороги с левой стороны. Поле было достаточно больших размеров примерно 50-70га. Рапс был засеян на всем поле, что находилось в пределах визуального осмотра свидетеля (т.3 л.д.153 обор.стор.-155 обор.стор.)

- показаниями в суде свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает ведущим научным сотрудником в <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии принимала участием в обследовании массовой гибели пчел на пасеках пчеловодов <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в том числе и на пасеке ФИО1 Она совместно с другим сотрудником института находилась непосредственно на месте, они все там фиксировали, подсчитали количество погибших пчел в каждой пчелосемье. Всего их на пасеке оказалось 172. Из них большая часть погибла. Она отбирала подмор пчел для направления на исследование. Характер гибели пчел говорил об их отравлении химическими препаратами. По результатам отбора составлялся акт. Затем с земельного участка, на который указал ФИО1, она с иными членами комиссии и истцом участвовала в отборе образцов зеленой массы, которая была собрана, упакована в полиэтиленовый пакет, который запечатан с проставлением соответствующих отметок и подписей. Отбор производился недалеко от земельного участка, на котором находились бревна и дикоросы. В ДД.ММ.ГГГГ она ещё раз выезжала на пасеку истца для производства ревизии после производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии также составлялся акт. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. она с сотрудниками Управления сельского хозяйства <адрес> и ФИО1 ещё раз выходила на место отбора проб зеленой массы для фиксации с помощью технических средств координат точки отбора и определения земельного участка, в состав которого она входит (т.5 л.д.161 обор.стор.-164).

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, в той части, в которой суд их принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, о том, что он является лицом, ответственным за деятельность ООО «Лаг-Сервис АГРО» на сельскохозяйственных полях на территории Захаровского и <адрес>ов <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ хозяйством использовался препарат «Монарх», но он не показан к применению на рапсе, поскольку в дальнейшем такую продукцию никто не купит. По его указанию в период с 19-ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались поля, засеянные рапсом, в районе <адрес>, в том числе поле №, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым №. Во внутреннее (применяющееся в организации для удобства) числовое обозначение поля входит непосредственно номер поля и буква, характеризующая район (з – <адрес>). Обработка происходила с помощью самоходных опрыскивателей Jonh Deere, имеющихся в распоряжении ответчика. Через местные газеты, смс, электронную почту предупреждались пчеловоды, пасеки которых находятся в 7 км. зоне от места обработки. На момент обработки рапс находился в стадии налива стручков, уже почти весь отцвел. После обработки земельного участка он непосредственно осматривал его и проверял результаты действия препарата.

Также суд отмечает, что согласно объяснениям стороны истца обработка полей Обществом была проведена в ночное время, но в период цветения рапса и в период, когда происходит массовый медосбор. И именно после обработки ответчиком полей, началась гибель пчел истца и к ДД.ММ.ГГГГ погибли почти все пчелы. Стороной ответчика данные пояснения истца не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт гибели пчел у истца, их количество, причина их гибели, не зараженных какими-либо инфекционными заболеваниями, в результате химической обработки полей ответчиком, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих ФИО1 Причинно-следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами и гибелью пчел, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждена судом в решении всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенными свидетельскими показаниями.

Доказательств, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факт обрабатывания полей безопасным для пчел препаратом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иных причинах их гибели, а также обработки спорного поля препаратами, которые не содержат фипронил, то есть отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба и порядок определения её размера, предложенный судом. Представителями ответчика в связи с данными обстоятельствами, а также с целью надлежащего его определения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБНУ «<данные изъяты>», непосредственно занимающимся исследованиями в области пчеловодства и ветеринарии, и которую суд принял в качестве надлежащего доказательства, о чем уже указывалось выше (ответ на вопрос №), размер материального ущерба, причиненного подсобному хозяйству ФИО1 в результате гибели пчел, следует производить в соответствии с ГОСТ 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия» и Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией. Также при расчете экономического ущерба следует использовать сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Рязаньстат) о средней потребительской цене на мед натуральный по состоянию на период гибели пчел (ДД.ММ.ГГГГ) и сведения АО «Рязанская пчела» о продуктивности пчелиной семьи в условиях стационара за три предшествующих года (ДД.ММ.ГГГГ гг.). Иных документов, официально утвержденных к применению при расчете экономического ущерба от отравления пчел, не существует.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что убеждения представителей ответчика об обратном, об ином порядке определения ущерба, являются несостоятельными и ошибочными. Более того, конкретных сведений о необходимости установления размера ущерба в ином порядке, представлено в дело не было. Не требует его производство, по мнению суда, поскольку порядок расчета ущерба от отравления пчел конкретно определен в специализированных документах, и непосредственно наличие высшего экономического образования у производящего его лица.

Так, согласно п.5.3. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989г., экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, недополученного меда и других продуктов пчеловодства.

Пунктом 4.7 данной Инструкции регламентировано, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные комиссионного обследования семей (п.5.2).

Согласно данным Рязаньстата средняя продуктивность (ДД.ММ.ГГГГ.) 1 пчелосемьи в условиях стационара составляет – 35 кг. меда (т.2 л.д.135). Средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный, сложившиеся в <адрес> за июль ДД.ММ.ГГГГ., по данным Рязаньстата, составляют 390,43 руб. за килограмм (т.4 л.д.216, т.1 л.д.28).

Расчет ущерба в данном случае производится следующим образом:

Судом установлено, что на момент гибели пчел у ФИО1 на стационарной пасеке в <адрес> имелось 172 пчелиные семьи.

Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. Согласно акту обследования пасеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 172 пчелиных семьях имелось 2 064 улочки, погибли пчелы в 1 651 улочке, в 413 улочках пчелы остались живыми. В одной улочке при размере сотовой рамки 435 х 300 мм, согласно ГОСТу, содержится в среднем 250 гр. (0,25 кг) пчел (п.5.3.1 Инструкции), соответственно 0,25 кг х 1 651 улочку = 412,75 кг пчел.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции коэффициент перевода пчел (кг) всех возрастов составляет 10,0.

В перерасчете на условные медовые единицы 412,75 кг х 10 (коэффициент перевода) = 4 127,5 условных медовых единиц (усл.мед.ед.).

Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 гола составляет 390 руб. 43 коп. за 1 кг. Соответственно, стоимость погибших пчел в 1 651 улочке составляет 1 611 499,83 руб. (4 127,5 (усл.мед.ед.) х 390,43 руб.).

Количество пчелиного расплода согласно п.5.3.2 Инструкции определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. <адрес> пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 х 300 мм. Измерения проводят рамкой-сеткой с размером ячеек 5 х 5 см или определяют визуально. На каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода (в одном квадрате 25 см.кв. открытого и печатного расплода, что соответствует 10 г (0,01 кг) или 100 пчелам). Согласно акту обследования пасеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 172 семьях пчел имелось 860 рамок расплода, погибло 688 рамок расплода, осталось 172 рамки с расплодом.

рамка = 80 квадратов (5x5 см), 80 квадратов х 0,01 кг (масса пчел в одном квадрате) х 688 рамок расплода = 550,4 кг пчел.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции коэффициент перевода расплода пчел в переводе на соты в рамке с наружным размером 435 х 300 мм всех возрастов - 10,0. В перерасчете на условные медовые единицы 5 504 усл.мед.ед. (550,4 кг х 10 (коэффициент перевода)).

Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 390,43 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость погибшего пчелиного расплода в 688 рамках составляет 2 148 926,72 руб. (5 504 усл.мед.ед. х 390,43 руб.).

     Количество маток. Согласно акту обследования пасеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в 172 пчелиных семьях было 172 пчелиных матки, погибло 138 маток, осталось живых пчелиных маток 34.

Согласно п.5.3.6 Инструкции коэффициент перевода маток – 2. Согласно справке Рязаньстата средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 390,43 руб. за 1 кг.

Таким образом 138 маток х 2 (коэффициент перевода) = 276 усл. мед. ед. (в перерасчете на условные медовые единицы), и 276 усл. мед. ед. х 390,43 руб. = 107 758 руб.68 коп.

Таким образом, стоимость 138 погибших маток составляет 107 758,68 руб.

Итого общая сумма реального ущерба, причиненного в результате гибели пчел на пасеке истца, составляет 3 868 185,23 руб. (107 758,68 руб. + 1 611 499,83 руб. + 2 148 926,72 руб.)

Проверяя произведенный экспертом расчет ущерба в указанной части, суд учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими доказательствами, расчет составлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, основан на положениях вышеназванной Инструкции. В нем правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о стоимости меда в исследуемый период и иные данные. Правильность указанного расчета стороной ответчика по существу не опровергнута, какого-либо контррасчета суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба в этой связи признаются несостоятельными.

Суд также полагает, что заслуживают в данном случае внимания и доводы стороны истца о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью дальнейшего получения меда и его последующей реализации в результате гибели отравленных пчел. Оценивая данные доводы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ занимаясь пчеловодством и желая получать от данной деятельности прибыль, зарегистрировался в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем, в связи с гибелью практически всех принадлежащих ему пчел, не имея возможности продолжать предпринимательскую деятельность, он был вынужден прекратить свой статус в конце ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.54).

При этом, как лично пояснял в суде ФИО1 и что подтверждено ответом на запрос из ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.79) за получением ветеринарно-санитарных документов для реализации подконтрольной продукции № (мед натуральный) в ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основаниями для невозможности реализации меда и, соответственно, для необоснованности заявленных требований в части компенсации упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не может принять указанные утверждения ответчика в качестве оснований, влекущих отказ в иске в этой части, с учетом следующего.

ФИО1 неоднократно на вопросы суда и иных участников процесса пояснял, что за получением ветеринарно-санитарных документов он планировал обратиться после получения продукта, перерабатываемого пчелами, поскольку их получение является платным. Но гибель пчел привела как к невозможности получения прибыли от реализации меда, так и нецелесообразности обращения за получением соответствующих документов в органы ветеринарного контроля. При этом возможность продажи меда у него имелась, поскольку он работает в сфере торговли, и заключение договоров для него бы на реализацию меда не составила труда. Более того, сам факт наличия у ФИО1 172 пчелиных семей, ухоженной стационарной пчелопасеки фактически свидетельствует о том, что он намеревался заниматься в дальнейшем реализацией меда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что он предпринимал попытки извлечения прибыли из своей деятельности, при этом произошедшая ситуация, созданная в результате действий ответчика, не позволила ему этого сделать, что привело к неполучению им в последующем (то есть после гибели пчел) продукта деятельности пчел – меда, который он намеревался и мог реализовывать, и, соответственно, к упущенной для него выгоде.

Определяя размер упущенной выгоды, суд также принимает в качестве достоверных и правильных сведения из ответа № на вопрос заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом ФГБНУ «<данные изъяты> ФИО17, в связи с чем расчет производится следующим способом.

За основу его определения принимаются всё те же ГОСТ 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия» и Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, а также сведения о стоимости меда в июле 2022 г. и сведения Рязаньстата о продуктивности пчел за 3 предыдущих года.

Так, согласно акту обследования пасеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со 172 пчелосемей собрано 3 440 кг меда.

В соответствии с п.5.3.6 Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется с учетом плановой продуктивности одной пчелиной семьи за три года.

Поскольку средняя продуктивность (за 2019, 2020 и 2021 года) одной пчелиной семьи в условиях стационара составила 35 кг., со 172 пчелосемей имелась реальная возможность получить 6 020 кг меда.

(35 кг х 172 пчелосемьи = 6 020 кг). Таким образом, размер недополученного меда от 172 пчелиных семей составляет 2 580 кг. (6 020 кг - 3 440 кг)

Согласно п. 5.3.6 Инструкции коэффициент перевода меда натурального в условные медовые единицы составляет 1,0. (соответственно 2 580 кг меда х 1,0 (коэффициент перевода) = 2 580 усл.мед.ед.)

Таким образом, так как из справки Рязаньстата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя потребительская цена на мед на июль 2022 года составляет 390,43 руб. за 1 кг., то стоимость недополученного меда от 172 пчелосемей составляет 1 007 309,40 руб. (2 580 усл.мед. ед. х 390,43 руб.).

Правильность указанного расчета в этой части стороной ответчика по существу не опровергнута, какого-либо контррасчета суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом утверждения стороны ответчика о том, что данный расчет является неверным и его методика устарела не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств обратного в деле не имеется. В свою очередь расчет произведен экспертом в рамках возложенных на него обязанностей, его применение в экспертизе четко описано и регламентировано.

Кроме того, пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба к ООО «Лаг-Сервис Агро», в которой просил выплатить ему в счет погашения обязательств из причинения вреда 4 875 494,63 руб. и связанные с их определением понесенные расходы в сумме 20 998 руб. (т.1 л.д.39-40, 41). Данная претензия была получена ответчиком, однако ни на момент обращения ФИО1 в суд, ни до момента вынесения настоящего решения сведения об её удовлетворении, в том числе и в какой-либо части, отсутствуют. В суде к разрешению вопроса в мировом порядке стороны также прийти не смогли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба являются законными.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о конкретном размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве заслуживающих внимания доводы представителей ответчика о том, что и в действиях самого истца, не ограничившего лет пчел на большее время и не ставшего в полной мере производить мероприятия, установленные действующей на тот момент Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоблюдение им мероприятий по охране пчел от воздействия пестицидов.

Так, согласно п.6.1.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на период возникших правоотношений), на период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

При изоляции пчел в ульях гнезда расширяют до полного комплекта рамок или ставят магазины. На двухкорпусные или многокорпусные ульи, в зависимости от силы семей, ставят вторые корпуса с половинным количеством рамок, сверху одевают раму с металлической сеткой (размер ячеек 2,5 x 2,5 или 3 x 3 мм), сетку накрывают холстиком и, если нужно, кладут подушку. В день обработки рано утром до начала лета пчел летки плотно закрывают, снимают с сетки утепление. В жаркую безветренную погоду под крышку подкладывают рейки толщиной 1 - 2 см. В улей дают воду в сотах, кормушках или поилках. На ночь летки открывают (п.6.1.6 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно рекомендациями по применению пестицидов при извещении пчеловода о предстоящей обработке с его стороны необходимо соблюдать определенные экологические регламенты, в том числе (в зависимости от класса опасности препарата) ограничение лета пчел, которое допускается до 120 часов.

Как пояснил истец ФИО1 в суде и что подтверждено представленными им письменными материалами, он ставил ответчика и органы местного самоуправления на территории стоянки пасеки в известность о месте нахождения своей пасеки и одновременно контактировал с одним из агрономов ООО «Лаг-Сервис АГРО», а также видел объявление ответчика о планируемой обработке посевов химическим препаратами (путь и не в полной мере информативное).

Кроме того, как лично пояснил истец в суде, об обработке полей рапса со стороны ООО «Лаг-Сервис АГРО» он был (хотя и без указания конкретного времени и вида применяемого препарата) извещен по телефону непосредственно данным агрономом ответчика днем (ближе к вечеру) ДД.ММ.ГГГГ При этом, зная о возможных последствиях, истец не попытался после этого связаться с администрацией ООО «Лаг-Сервис АГРО» с целью получения более точной и достоверной информации о предстоящей обработке, о применяемых препаратах, определения для этого времени изоляции своих пчел, не стал даже начинать проводить те мероприятия, которые установлены вышеуказанной Инструкцией (за исключением ограничения лета пчел с вечера ДД.ММ.ГГГГ до обеда следующих суток), что, по мнению суда, также привело к негативным результатам и к увеличению размера погибших пчел.

Утверждения же о том, что он не стал связываться с представителями ООО «Лаг-Сервис АГРО» для уточнения сведений о применяемых препаратах, так как было уже вечернее время, и он посчитал, что в организации ответчика уже закончен рабочий день, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, размещенной в газетах информации о контактах конкретных лиц (агрономов) для связи по всем вопросам, не снимают с него в полной мере ответственность за произошедшую гибель пчел.

То есть, зная о том, что арендуемый им участок, на котором размещена его пасека, расположен рядом с полями, обрабатываемыми ООО «ЛАГ-Сервис АГРО»» и о предстоящей обработке, истец, между тем, не проявил должного внимания, не связался с ответчиком, применяющим пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур, а также не осуществил все необходимые действия, установленные для пчеловода специальным актом, с целью полного сохранения жизни своих пчел, и ограничение их лета было проведено самонадеянно всего на несколько часов, хотя законом допускается до нескольких суток.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях пчеловода ФИО1 неосторожность, приведшую к увеличению ущерба, поскольку он не обеспечил должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает справедливым установить наличие вины ответчика-юридического лица в причинении ущерба в результате гибели пчел в размере 85%, а также наличие вины истца в размере 15%, как собственника пчел и потерпевшего, знавшего об обработке ответчиком полей пестицидами, но не выяснившего более подробной информации, имеющей для него значение, в связи с чем не ограничившего лет своих пчел на больший период, а также не приступившего к выполнению иных установленных действующим законодательством для пчеловода мероприятий при производстве сельскохозяйственным производителем обработки полей химическими препаратами.

При таких обстоятельствах, суд пропорционально степени вины уменьшает размер возмещения.

Таким образом, поскольку общий размер материального ущерба, причиненного принадлежащему личному подсобному хозяйству ФИО1 в результате гибели от отравления ДД.ММ.ГГГГ пестицидами пчел от 172 пчелосемей, составляет 4 875 494 руб. 63 коп. (1 611 499 руб. 83 коп. + 2 148 926 руб. 72 коп. + 107 758 руб. 68 коп. + 1 007 309 руб. 40 коп.), взысканию с ответчика подлежат 85% от стоимости погибших пчел и маток, пчелиного расплода и недополученного меда, то есть 4 144 170,44 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для полного удовлетворения требований, а также отказа в них суд в данном случае не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения о распределении расходов при частичном удовлетворении требований содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 577,47 руб. (ошибочно указано 35 577,47 руб.), а также иные судебные издержки в общем размере 29 702,61 руб. - по оплате исследования подмора пчел в размере 592,80 руб. и 10 901,95 руб., на оплату исследования зеленой массы в сумме 9 394,76 руб., транспортные расходы за поездку в <адрес> и обратно в сумме 1 199,70 руб., на расчет экономического ущерба в сумме 7 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 113,40 руб.

Указывая о несении данных расходов, в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представляет в дело: квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 32 577,47 руб. (т.1 л.д.32); кассовый чек АО «Почта России» об оплате услуг по отправке корреспонденции с претензией на сумму 113,40 руб. (т.1 л.д.41); расчет экономического ущерба ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80); договор оказания услуг по оплате исследования подмора пчел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» с актом об оказании услуг от того же числа и кассовым чеком на сумму 592,80 руб. (т.1 л.д.81-81 обор стор.); договор на оказание возмездных услуг и проведение работ №ВОУ-2022-148 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФГБУ «Федеральный центр охраны животных» (т.1 л.д.82-91), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 901,95 руб. (т.1 л.д.92), чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 10 901,95 руб. (т.1 л.д.93); договор оказания услуг (определение показателей безопасности и качества продукции с выдачей протокола испытаний и определении показателей для установления фитосанитарного состояния продукции) №РМ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), заключенный между ФИО1 и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.94-103), акт №РМ00-00217 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 9 394,76 руб. (т.1 л.д.104), чек ПАО Сбербанк на оплату услуг по данному договору в сумме 9 394,76 руб. (т.1 л.д.105); кассовый чек АО «РН-Москва» RR19 об оплате топлива (бензина) АИ-92-К5 на сумму 1 199,70 руб. (т.1 л.д.106); договор № об оказании услуг научно-исследовательских работ (по определению размера экономического ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» (т.1 л.д.107), акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (т.1 л.д.108), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» каждый на сумму 7 500 руб. (т.1 л.д.109). Одновременно истец в суде указал, что просит учитывать при определении размера расходов на поездку в <адрес> и обратно не сведения из кассового чека об оплате топлива, а сведения об официальной стоимости проезда автобусным сообщением из <адрес> в <адрес> (т.5 л.д.145) и из <адрес> в <адрес> (т.5 л.д.132) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, и исходя из того, что без данных документов составление искового заявления, формирование заявленных требований, определение цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд было бы невозможным, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку в материалы дела представлены оригиналы соответствующих договоров, актов об оказании услуг и чеков по оплате соответствующих услуг, в том числе почтовых, суд полагает, что указанные расходы в действительности были понесены истцом, соответственно, издержки на проведение работ по исследованию подмора пчел, исследованию зеленой массы рапса, определению размера экономического ущерба, направлению в адрес ответчика досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных выше расходов, суд отмечает, что иск удовлетворен частично (на 85%), соответственно, взысканию подлежит компенсация понесенных расходов по оплате исследования подмора пчел, на оплату исследования зеленой массы, по составлению расчета экономического ущерба, а также почтовых расходов на отправку претензии пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме только 24 227,48 руб. (592,80 руб. х 85% + 10 901,95 руб. х 85% + 9 394,76 руб. х 85% + 7 500 руб. х 85% + 113,40 руб. х 85%).

Обсуждая вопрос о взыскании транспортных расходов по проезду истца в <адрес> и обратно за получением документов о результатах исследования зеленой массы, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как уже указывалось выше, истцом в дело представлен кассовый чек АО «РН-Москва» RR19 об оплате топлива (бензина) АИ-92-К5 на сумму 1 199,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с проигравшей стороны. При этом объективных данных о том, что данное топливо могло было потрачено именно в целях поездки ФИО1 в <адрес> за получение соответствующих документов, а не на иные нужды, в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются поступившая в ответ на запрос суда справка ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего пассажирские перевозки с Центрального автовокзала <адрес> в <адрес> (т.5 л.д.132), а также справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего пассажирские перевозки из <адрес> (Автовокзал Котельники) в <адрес> (т.5 л.д.145). Исходя из содержащихся в них сведений, стоимость проезда пригородного транспорта ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> составила 650 руб., из <адрес> в <адрес> – 550 руб. Исходя из указанного, стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и обратно составляла суммарно 1 200 руб. (650 руб. + 550 руб.), что подтверждает возможность несения истцом транспортных расходов на соответствующий проезд в указанной сумме.

В свою очередь, истец самостоятельно ссылается на то, что потратил на проезд только 1 199,70 руб., в связи с чем взыскание в его пользу, исходя из заявленных требований, большей суммы, не будет соответствовать требованиям законности и справедливости.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», справочной информации, предоставленной перевозчикаим <адрес> и <адрес>, а также частичного удовлетворения иска (на 85%) и пределов заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 1 019,75 руб. (1 199,70 руб. х 85%). Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Кроме того, как уже было указано выше, при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 32 577,47 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 85%), а на момент вынесения истец поддерживал требования в сумме 4 875 494,63 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 690,85 руб., рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом примененного принципа пропорциональности (32 577,47 руб. х 85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 144 170 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 690 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 (░░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░. ░ 9 266 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 985 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 375 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 39 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 019 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 52 938 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░