Решение по делу № 1-16/2015 от 30.01.2015

1-16/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пузанского Е.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Рудь-Вольга Андрея Викторовича,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Зыряновой Н.И., предоставившей суду удостоверение № и ордер № года от 27.02. 2015 года,

при секретаре с/з Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РУДЬ-ВОЛЬГА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Литовской ССР <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Уграда, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д. Яковлево, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

-ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ ; на основании ч. 5 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу под стражей не находившегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудь-Вольга А.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Рудь-Вольга А.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Кузнецовка, <адрес>, где пользуясь отсутствием хозяйки и посторонних лиц, подошел к автомобилю марки №, принадлежащему ФИО2 и находящемуся во дворе данного дома. Открыв капот автомобиля, присоединил клемму к аккумулятору, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, и, сомкнув провода, завел двигатель автомобиля, после чего тайно, для своих личных нужд похитил автомашину марки №, стоимостью 85500 рублей, в багажнике которой находилась болгарка марки «Энергоскол», стоимостью 2850 рублей.

Рудь-Вольга А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 88350 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где пользуясь отсутствием хозяина и посторонних лиц, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл дверь автомобиля марки № принадлежащего ФИО3 и находящегося во дворе данного дома, проник в салон автомобиля, где сомкнув провода, завел двигатель автомобиля, после чего тайно, для своих личных нужд похитил автомашину марки №, стоимостью 41063 рубля, два шруса внешних от автомобиля «Ока» по 665 рублей каждый, на общую сумму 1330 рублей, набор ключей с головками стоимостью 1888 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 1426 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 1050 рублей, гаечные ключи около 20 штук стоимостью 957 рублей, канистру масла «Shell» ёмкостью 5 литров, наполненную наполовину, стоимостью 895 рублей, стартер от автомобиля «Ока» стоимостью 1923 рубля, которые находились в салоне автомашины и колесо в сборе стоимостью 2000 рублей, которое находилось в под капотом автомобиля.

Рудь-Вольга А.В. распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 52532 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, где, пользуясь отсутствием хозяина и посторонних лиц выставил оконное стекло в доме и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно для своих личных нужд похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 9584 рубля и модем «Билайн» стоимостью 822 рубля, принадлежащие ФИО6

Похищенным имуществом Рудь-Вольга А.В. распорядился по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 10406 рублей.

В судебном заседании Рудь-Вольга А.В. с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство Рудь-Вольга А.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле заявления – просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом об отложении дела не просил. На предварительном следствии не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке ( т.3л.д.92).

Потерпевшая ФИО2 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, суд считает возможным принять решение в порядке главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Рудь-Вольга А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого по эпизодам краж: у потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), у потерпевшего ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у ФИО6 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам краж, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчает наказание подсудимому наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к каждому из эпизодов краж, так как Рудь-Вольга А.В., имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил вновь умышленные преступления.

Суд учитывает, что Рудь-Вольга А.В. нигде не работает, средств к существованию не имеет, участковым уполномоченным МО МВД России «Себежский» Завилейским И.В., на административном участке которого Рудь-Вольга А.В. проживает, характеризуется удовлетворительно(т.3л.д.70), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно(т.3 л.д. 69) на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит ( т. 3 л.д.61-64 ), сумму и размер похищенного.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый Рудь-Вольга А.В., имея не погашенную судимость за корыстные умышленные преступления вновь встал на путь совершения корыстных преступлений, мер к трудоустройству не принял, ущерб потерпевшим не возместил, суд не находит оснований для применения ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Полагая назначаемое наказание в виде лишения свободы достаточным, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штраф, учитывая имущественное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода.

Наказание Рудь-Вольга А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Ввиду наличия в действиях Рудь-Вольга А.В. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ: ФИО3 -на сумму 11469 рублей, ФИО2- на сумму 88350 рублей.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУДЬ-ВОЛЬГА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду кражи имущества ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО3- в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО6 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рудь-Вольга Андрею Викторовичу наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Рудь-Вольга Андрея Викторовича до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Рудь-Вольга Андрея Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 88350( восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят ) рублей; в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 11 469( одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 6800 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Lenovo», документы на ноутбук, картонную коробку из-под модема «Билайн» оставить по праву у потерпевшего ФИО6;

- автомобиль марки №, оставить по праву у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения, либо получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же иметь защитника по соглашению или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.Судья. Власова Н.Я.