Решение по делу № 33-251/2024 (33-6710/2023;) от 12.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000202-82                                               33-251/2024 (33-6710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                   Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавырина Владимира Сергеевича к Камневу Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционным жалобам Шавырина Владимира Сергеевича, Камнева Валерия Васильевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Шавырина В.С., поддержавшего доводы заявленной им апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шавырин В.С. обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 22.01.2022 Камневым В.В. и Шавыриным В.С.; признать фактически уплаченную цену за указанное транспортное средство в размере 1 350 000,00 руб.; взыскать с Камнева В.В. в пользу Шавырина В.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 350 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2022 он и Камнев В.В. заключили договор купли-продажи названного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 1 350 000,00 руб., которые переданы Камневу В.В. в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, с помощью интернет-ресурса «Автотека» запрашивал отчет в отношении приобретаемого автомобиля. Между тем, 19.05.2022 названное транспортное средство изъято у него дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» по причине того, что указанный автомобиль был мошенническим путем похищен у его правообладателя. Требование, направленное в адрес Камнева В.В. о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено продавцом без исполнения. В договоре купли-продажи от 22.01.2022 была указана стоимость транспортного средства в размере 200 000,00 руб. по просьбе продавца Камнева В.В., в действительности транспортное средство было приобретено за 1 350 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Колесников С.Г. исковые требования не признал, указал, что Камнев В.В. приобрел спорный автомобиль у Инукоглы Д.З. за 1 000 000,00 руб., впоследствии данное транспортное средство было продано Камневым В.В. истцу также за 1 000 000,00 руб. Утверждает, что Камнев В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку перед заключением договора купли-продажи он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2023 исковые требования Шавырина В.С. к Камневу В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 22.01.2022 Камневым В.В. и Шавыриным В.С.

С Камнева В.В. в пользу Шавырина В.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2022 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавырину В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шавырин В.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика денежной суммы, взыскать в его пользу полную стоимость авто 1 350 000, 00 руб.

Каменев В.В. апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шавырин В.С., доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Камнев В.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела электронным заказным письмом, полученным 30.12.2023, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер убытков, причиненных истцу в результате изъятия у него автомобиля третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора - купли продажи, в размере 10000 000,00 руб., отсутствие осведомленности покупателя о наличии указанных оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2022 Камнев В.В. (продавец) и Шавырин В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был передан в день заключения договора. Приобретенный Шавыриным В.С. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Белгородской области 01.02.2022, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства в договоре указана 200 000,00 руб. (п.2).

В пункте 3 договора указано, что собственник при продаже автомобиля гарантировал, что продаваемый по договору автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п.п.3.2).

Указано, что в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1-3.2 договора продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно сведений о производимых регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставленных МРЭО УМВД России по Белгородской области, 25.09.2019 осуществлена регистрация указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за Инукоглы Д.З.; 11.09.2021 произведена выдача нового регистрационного знака – <данные изъяты>; 18.11.2021 осуществлена регистрация данного автомобиля за Камневым В.В. и выдача нового регистрационного знака – <данные изъяты>; 01.02.2022 автомобиль зарегистрирован за Шавыриным В.С. и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 11.09.2021, предоставленная ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которой следует, что Инукоглы Д.З. продал спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Довжанскому А.Г.. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000,00 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.04.2022 на основании заявления первоначального собственника автомобиля Довжанского А.Г. от 04.04.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 29.11.2020 по 01.02.2022 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории Хостинского района города Сочи, под предлогом продажи нескольких транспортных средств, незаконно завладело принадлежащими Довжанскому А.Г. транспортными средствами, в том числе автомобилем марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000,00 руб., всего на общую сумму 5 070 000,00 руб., чем причинил Довжанскому А.Г. особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 18.04.2022 Довжанский А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе осмотра места происшествия от 19.05.2022, произведенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2022 спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением на специализированной стоянке МО МВД России «Ливенский» УМВД России по Орловской области.

Согласно положению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022. Ответчиком были нарушены требования законодательства, истец не был предупрежден ответчиком – продавцом транспортного средства, о том, что предмет договора был обременен правами третьих лиц, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято органами следствия, поэтому в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, не имеется.

Спорный автомобиль был изъят у Шавырина В.С. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, продавец Камнев В.В. обязан возместить покупателю понесенные им убытки в виде стоимости автомобиля, а не указанную в договоре купли-продажи цену товара (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 000 000,00 руб. Действительно в договоре купли-продажи от 22.01.2022 стоимость транспортного средства указана в размере 200 000,00 руб.

При этом истец пояснил, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 22.01.2022 в размере 200 000,00 руб. была указана по просьбе продавца Камнева В.В. и его сына, во избежание уплаты налога, при этом продавец продавал данный автомобиль за 1 375 000,00 руб., однако в результате торга автомобиль был продан за 1 350 000,00 руб. Вместе с тем из пояснений стороны ответчика следует, что 22.01.2022 по договору купли-продажи спорного автомобиля Камнев В.В. получил от Шавырина В.С. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., то есть ответчик признал факт оплаты истцом за купленный автомобиль 1 000 000,00 руб.

С учетом изложенного и требований статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.01.2022 в размере 1 000 000,00 руб.

Представленные истцом доказательства о фактическом наличии у него денежных средств в размере 1 350 000,00 руб. бесспорно не подтверждают факт их передачи продавцу в указанном размере.

Учитывая факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу, пояснения стороны ответчика о том, что 22.01.2022 по договору купли-продажи спорного автомобиля Камневым В.В. были получены от Шавырина В.С. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.01.2022 года в размере 1000 000,00 руб., размер получения которых подтвержден продавцом без наличия письменных доказательств переданной покупателем суммы. При этом ссылка в жалобе на злоупотребление правом в действиях продавца правильности определения судом суммы, подлежащей взысканию, правильности не опровергает, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является двухсторонней сделкой и содержащиеся в нем условия согласованы сторонами сделки.

Утверждения Шавырина В.С. в апелляционной жалобе о пороке решения суда в части частичного удовлетворения его иска основаны на неверном истолковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и приведены без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы в решении суда относительно принятого решения по существу заявленных требований.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что автомобиль был изъят органами следствия у лица, которому автомобиль был продан до возбуждения уголовного дела и это изъятие носит временный характер, судом решения об изъятии автомобиля не принималось, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Сведений о том, что в настоящее время уголовное дело разрешено по существу и приговор суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе не приведено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Камнева В.В., оснований для приостановления производства по делу по настоящему иску до разрешения уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неосведомленности о правах третьих лиц на спорное транспортное средство и соответственно своей добросовестности как при приобретении автомобиля, так и при его последующей продаже Шавырину В.С. отклоняются, поскольку он передал истцу транспортное средство не свободное от притязаний третьих лиц, чем нарушил условия заключенного договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Утверждения о неверно исчисленном размере государственной пошлины, взысканной в пользу истца, опровергаются положением пп.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобах сторон нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2023 по гражданскому делу по иску Шавырина Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) к Камневу Валерию Васильевичу (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 24.01.2024.

Председательствующий

Судьи