Решение по делу № 11-227/2016 от 13.07.2016

Дело № 11 – 227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Еловикова К.С. по доверенности Рагозиной М.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу представителя Еловикова К. С. по доверенности Рагозиной М. А. на Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еловиков К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО, управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, нарушил п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль под управлением водителя ФИО столкнулся с автомобилем -МАРКА2- гос. номер № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еловикова К.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА1-, отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Представителем истца в Свердловский районный суд г. Перми на Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с вынесенным по делу решением сторона истца не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась, в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилась.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 2-425/8-2016 по иску Еловикова К.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения исковые требования Еловикова К.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере -СУММА1-, в остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО, и -МАРКА2-, гос. номер № под управлением Еловикова К.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, согласился с виной в ДТП водителя ФИО и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА3-.

За составление экспертного заключения мною было оплачено -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА4-

21.03.2016г. истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере -СУММА5-.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к не документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требование (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно отчету с сайта Почты России, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного 5 -дневного срока.

Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об отправке письма.

Мировой судья в решении указал неверную дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. датой подачи иска является дата отправки истцом искового заявления почтой, а не дата получения искового заявления судом.

До подачи искового заявления в суд, ответчик произвел выплату в размере -СУММА2-

По заключению истца стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа -СУММА3-

Пунктом 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, соответственно размер невыплаченного страхового возмещения до подачи иска в суд, составляет:

Всего как указано в иске размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА5- (<данные изъяты>.

Доплата страхового возмещения в размере -СУММА6- была произведена ответчиком уже после подачи иска в суд с нарушением 5-ти дневного срока для разрешения поступившей от истца претензии.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что произведенная истцу выплата страхового возмещения находится в пределах 10% статистической погрешности. При этом погрешность должна быть рассчитана только из размера восстановительного ремонта, расходы на проведения экспертизы в данный размер не включаются.

Суд также не может согласиться, с позицией истца о том, что 10% должны быть рассчитаны только от первоначальной выплаченной ответчиком страховой суммы, а не от всех выплаченных истцу сумм страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 63 Постановления Пленума РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере -СУММА7- (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, Заочное решение мирового судьи от 03 июня 2016 года подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7- в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.