Решение от 30.01.2020 по делу № 33а-213/2020 от 09.01.2020

Дело № 33а-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г. о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-1013/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «КМЗ») обратилось в Курганский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об уменьшении со 10000 руб. до 7500 руб. размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. от 23 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 9 июля 2018 г., поскольку должник фактически не мог исполнить свои обязательства в установленный законом срок по объективным причинам и принимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Оспариваемым определением судьи от 2 декабря 2019 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью административного дела Курганскому городскому суду Курганской области.

В частной жалобе ПАО «КМЗ», считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что заявление о снижении размера исполнительского сбора подается в тот же суд, который выдал исполнительный лист, при этом ссылается на статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, судья указал, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, и поскольку ПАО «КМЗ» заявлено требование о снижении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р., находящегося по адресу: г. Москва, <адрес>, соответственно, административный иск не может быть рассмотрен Курганским городским судом Курганской области, так как дело подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

С таким выводом судьи нельзя согласиться исходя из следующего.

Вопреки доводам частной жалобы обращение ПАО «КМЗ» в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора не является обращением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительский сбор взыскан с ПАО «КМЗ» не судебным постановлением, а потому заявленные требования об уменьшении его размера обоснованно расценены судом первой инстанции как административное исковое заявление, поданное в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из содержания частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором оно исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю, определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов, постановлением от 9 июля 2018 г. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р., чья юрисдикция распространяется на всю территорию Российской Федерации, в отношении должника ПАО «КМЗ» на основании исполнительного листа, выданного 24 мая 2018 г. Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Ш.А.В. 28591 руб. 16 коп.

При этом в постановлении указан юридический адрес ПАО «КМЗ» - г. Курган, <адрес>, соответственно исполнительные действия по данному исполнительному производству должны осуществляться и, как следует из представленных вместе с административным иском материалов, осуществлялись судебными приставами по месту нахождения должника в г. Кургане.

Принимая во внимание, что местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в данном случае является местонахождение должника ПАО «КМЗ» и его имущества в г. Кургане, в силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление ПАО «КМЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора подсудно Курганскому городскому суду.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд, то есть 29 ноября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░