Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-1480/2021 [88-2384/2021] от 12.02.2021

    № 2-215/2020

                                                                                № 88-2384/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гунько Спартаку Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2017 по вине Матвеевой Т.В. произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Собственник поврежденного автомобиля ФИО14 уступила Гунько С.В. права требования по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гунько С.В. на основании заключенного соглашения страховое возмещение в размере 51600 руб.

В последующем по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное исследование. Эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.09.2017.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Гунько С.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 51600 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 1748 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 26.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Азарёнок Н.А., Косов Г.К., Красильников В.Ю., Матвеева Т.В.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Матвеева Т.В. 04.09.2017 с участием трех автомобилей, поврежден принадлежащий ФИО15 автомобиль «<данные изъяты>

Между Гунько С.В. (Цессионарий) и ФИО16) Н.В. (Цедент) 18.08.2017 заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 04.09.2017.

Гунько С.В. 20.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

20.09.2017 между Гунько С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям данного соглашения страховщик выплатил Гунько С.В. 51600 руб.

22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гунько С.В. сумму страхового возмещения в размере 51600 рублей.

09.11.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом трасологом АО «Технэкспро» выполнено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2017.

Суд первой инстанции, установил приведенные по делу обстоятельства, проанализировал имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 927, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1102, ст. 1, п. 10 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И исходили из того, что заключенное между Гунько С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение от 20.09.2017 не оспаривалось, а материалами дела не подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно. При этом истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Однако данным правом не воспользовался, согласился с представленным актом осмотра и выплатил ответчику страховое возмещение.

Кроме того, суд дал оценку представленному истцом экспертному исследованию от 09.11.2017 и пришел к выводу, что данное исследование носит вероятностный характер, поскольку проведено без исследования всех транспортных средств, участвующих в ДТП, либо материалов в отношении всех транспортных средств, то есть проведено без учета всех обстоятельств рассматриваемого случая. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного заключения, суд фактически признал представленное доказательство недостоверным и недопустимым.

При этом суд принял во внимание тот факт, что стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств получения механических повреждений транспортного средства не заявляли, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение сторон. Таким образом, лица, участвующие в деле, распорядились по своему усмотрению своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в данном случае само по себе экспертное заключение АО «Технэкспро» не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; истец с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не обращался; соглашение недействительным не признано. Факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку, вопреки доводам жалобы, они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно основным понятиям, изложенным в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» событие, произошедшее 04.09.2017, не признало страховым случаем, поэтому соглашение считается незаключённым, опровергается материалами дела. Поскольку именно по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания 22.09.2017 осуществила страховое возмещение Гунько Е.В., чем исполнила своё обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░