Решение по делу № 33-6383/2020 от 17.12.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-399/2020

(33-6383/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Пунегова С.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года, по которому

исковые требования Пунегова С.А. к Елиной А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 69 133 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Елиной А.А. – Калинина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунегов С.А. обратился в суд с иском к Елиной А.А. о взыскании денежных средств в размере 69 133 рублей, выплаченных им по кредитному договору в период брака сторон, а также судебных расходов.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом, полагающим его незаконным.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Представитель Елиной А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу Пунегова С.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Пунегов С.А. и Елина А.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> года.

Решением мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> года брак между супругами прекращен <Дата обезличена> года.

В период брака <Дата обезличена> года между ПАО «...» и Пунеговым С.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 113 584,73 рублей сроком на 48 месяцев по 23% годовых и уплатой ежемесячных платежей в размере по 3 640,56 рублей (последний платеж - <Дата обезличена> года в размере 3 611,68 рублей).

Как указывал в суде истец, сумма полученного кредита была направлена приобретение в общую долевую собственность Пунегова С.А., Елиной А.А. и их детей ... А.А., ... В.С. квартиры.

Решением мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> с Елиной А.А. в пользу Пунегова С.А. взысканы денежные средства, уплаченные им по кредиту (в 1/2 доле) после прекращения семейных отношений с Елиной А.А., в размере 18 200 руб.

Заявленная Пунеговым С.А. ко взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела денежная сумма исчислена истцом, исходя из размера исполненных им обязательств по возврату кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в период брака - с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ( 69 133,41 рублей).

Установив приведённые обстоятельства и отказывая Пунегову С.А. в иске, суд применил положения статей 244, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что в период брака и после его расторжения раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года был заключен Пунеговым С.А. в интересах семьи, денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на приобретение жилья для семьи, погашение кредита в указанный период производилось хотя и за счет доходов Пунегова С.А., но денежными средствами, признаваемыми в силу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия признаёт такие выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

Доказательств того, что в период брака в погашение кредита Пунеговым С.А. вносились личные денежные средства (например, вырученные от продажи добрачного имущества либо имущества, полученного в браке в качестве подарка), в дело не представлено, на соответствующие обстоятельства истец не ссылался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ суда в удовлетворении иска Пунегова С.А. основан на оценке обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующего раздел обязательств супругов, по существу, и не связан с применением сроков исковой давности.

Поскольку правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунегова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи