Решение от 30.08.2021 по делу № 2-1411/2021 от 01.03.2021

78RS0007-01-2021-001127-06                       г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1411/2021                                                          30 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре    Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО9, Чернецкого ФИО10 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», Васильевой ФИО11 о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чернецкой ФИО12 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», Васильевой ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

Марков ФИО14., Чернецкий ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», Васильевой ФИО16 о возмещении ущерба в результате залива. После уточнения исковых требований Чернецкий ФИО17 просит взыскать с данных ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.09.2020, 106 244 руб. 43 коп., расходы на составление заключения 5 500 руб. (л.д. 143-150, т.2). Марков А.В. просит взыскать с данных ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.09.2020, 206 469 руб. 51 коп. и расходы на составление заключения 5 500 руб. (л.д. 3-6, т.1).

Чернецкая ФИО18, третье лицо по делу, заявила самостоятельные требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и Васильевой ФИО19 о взыскании с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.09.2020, 106 244 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что Чернецкий ФИО20 и Чернецкая ФИО21 являются супругами, им в равных долях принадлежит <адрес>, объединенная в один объект с квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>. Марков ФИО22 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ названным квартирам, отделке в них причинен ущерб ввиду залива из вышерасположенной <адрес> того же дома. Согласно актам осмотра причиной протечки явился разрыв соединения между змеевиком и установленной гибкой подводкой. Собственником <адрес> является Васильева ФИО23 <адрес> в <адрес>-Петербурга находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района». Змеевик, являющийся ответвлением от стояка водоснабжения, не имеющий запорно-регулировочных устройств, разрыв соединения с гибкой подводкой к которому привел к затоплению квартир пострадавших, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания и контроля за состоянием общего имущества, а также ввиду самовольной установки гибкой подводки к ответвлению от стояка, что и стало причиной протечки. Ввиду совместного причинения вреда он подлежит возмещению в солидарном порядке. Стоимость возмещения ущерба квартире № составила по заключению экспертов 212 488,87 руб., квартире № – 206 469,51 руб. Также подлежат возмещению расходы на составление такого заключения.

В судебное заседание явился представитель истцов Маркова ФИО24 и Чернецкого ФИО25, поддержал заявленные требования.

Истцы Марков ФИО26, Чернецкий ФИО27 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернецкая ФИО28., не явились, извещены лично, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» направил в судебное заседание представителя, который возражал по иску, ссылаясь на самовольно проведенные Васильевой ФИО29 в квартире работы на общем имуществе, где и произошла авария.

Васильева ФИО30 извещена, направила представителя, который возражал по иску, ссылаясь на проведение работ сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» с определением вида устанавливаемого оборудования по их усмотрению, тем самым ответственность Васильевой ФИО31 отсутствует.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Марков ФИО32 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже (л.д. 92-94).

Васильева ФИО33 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной на 7 этаже (л.д. 95-97).

Квартира по адресу: <адрес> расположена на 5 этаже (л.д. 90-91).

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года названная квартира подарена Чернецкой ФИО34 (л.д. 65, т. 2). Право собственности Чернецкой <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т.2, оборот).

Чернецкий ФИО35 является покупателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира расположена на 5 этаже дома (л.д. 66-67, т. 2). Право собственности Чернецкого ФИО36 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т.2).

Обе названные квартиры (№ и №) расположены на 5 этаже, являются однокомнатными по паспортам на квартиры № и № годов (л.д. 69, 70, т.2). В данных паспортах площадь квартиры № – 36 кв.м, квартиры № – 37,4 кв.м.

Проектом перепланировки и объединения квартир по адресу: <адрес>, кв. №,№, от 2011 года, выполненным СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» по заказу Чернецкой ФИО37. и Чернецкого ФИО38 предусмотрены перепланировка и объединение квартир (л.д. 74-78, т. 2).

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МВК при администрации <адрес> Санкт-Петербурга, был выполнен проект перепланировки и объединения данных квартир, обследовано итоговое жилое помещение с окончательным номером квартиры №, квартира площадью 71,9 кв.м принята в эксплуатацию после перепланировки (л.д. 71, т.2).

На государственную регистрацию было представлено соглашение об определении долей в квартире от 16.05.2016 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по соглашению Чернецкая ФИО39 и Чернецкий ФИО40 определили размер долей в квартире площадью 71,9 кв.м по 1/2 доле в праве каждому. Государственная регистрация была приостановлена ввиду допущенных неточностей в заявленном адресе квартиры (площадь Коммуны), отсутствием сведений об объединении квартир (л.д. 72-73, т.2).

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН на квартиру № по названному адресу зарегистрированы права общей долевой собственности Чернецкой ФИО41 и Чернецкого ФИО42 по 1/2 доле за каждым (л.д. 126-129, 132-134, т.2).

Тот факт, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», не оспаривался сторонами по делу.

Согласно акту, составленному комиссией мастеров ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» 24.09.2020, была обследована квартира <адрес>. Из-за залития из квартиры № (вырвало гибкую подводку к змеевику) пострадали: комната площадью 20 кв.м, на потолке (мел) видны следы протечки около 4 кв.м, на полу деформация ламината 20 кв.м; кухня площадью 8 кв.м, на потолке (мел) имеются следы протечки около 2,5 кв.м, частичное отслоение обоев (6 полотен), деформация ламината 8 кв.м; коридор площадью 5 кв.м, на полу имеется деформация ламината 5 кв.м, деформация двери в туалет, на потолке видны следы протечки около 3 кв.м (л.д. 8).

19.10.2020 мастерами ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» составлен повторный акт осмотра квартиры №, где указано, что в комнате площадью около 20 кв.м на меловой побелке потолка сухие следы протечки на площади около 15 кв.м, деформация ламината на площади 20 кв.м, отсутствует электричество; на кухне площадью 9 кв.м на меловой побелке потолка сухие следы протечки на площади 8 кв.м, отслоение обоев (улучшенного качества) 6 полотен, отсутствует электричество; в коридоре площадью 7 кв.м на меловой побелке потолка сухие следы протечки на площади 7 кв.м, деформация дверей в количестве 2 штук (туалет, ванная), отсутствует электричество; в ванной комнате площадью около 3 кв.м на водоэмульсионной окраске на стене сухие следы протечки на площади около 3 кв.м, отсутствует электричество. Причина: течь из квартиры №, вырвало самовольно установленную гибкую подводку к змеевику (л.д. 9).

Согласно акту, составленному комиссией мастеров ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» 24.09.2020, была обследована квартира <адрес>. Из-за залития из вышерасположенной квартиры № (вырвало самовольно установленную гибкую подводку к змеевику) пострадали: коридор площадью 7 кв.м, видна капельная течь с потолка (панели), на стенах (обои виниловые) видны влажные следы протечек площадью около 3 кв.м; комната площадью 20 кв.м, на стенах по периметру комнаты имеется отслоение виниловых обоев, на натяжном потолке демонтированы светильники, свет отсутствует; кухня площадью 9 кв.м, на потолке видна капельная течь около стояка ЦО, с натяжного потолка демонтированы светильники, также на полу имеется деформация ламината около 9 кв.м. В акт внесены замечания Чернецкого ФИО43. по указанию сильной струевидной течи, замыкания электропроводки, наличия воды на полу во всех помещениях, не содержащие подписей мастеров (л.д. 10).

09.10.2020 мастерами ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» составлен повторный акт в отношении квартиры <адрес>, где указано, что в комнате площадью около 25 кв.м расхождения швов на обоях и отслоение обоев на стене (обои улучшенного качества) на площади около 4 кв.м, деформация ламината на площади около 20 кв.м, отсутствует электричество, произведен демонтаж натяжного потолка (подрядной бригадой); в коридоре площадью около 4 кв.м – отслоение обоев на стене (обои улучшенного качества) на площади около 2 кв.м, деформация ламината на площади около 4 кв.м, отсутствует электричество, произведен демонтаж натяжного потолка (подрядной организацией); на кухне площадью около 9 кв.м – деформация ламината на площади около 9 кв.м, отсутствует электричество, произведен демонтаж натяжного потолка (подрядной организацией). Причина: течь из квартиры <адрес> – вырвало самовольно установленную гибкую подводку к змеевику (л.д. 11).

На основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в дополнении к отзыву ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», после аварии в месте прорыва (квартира №) соединили подводку со стояком центрального отопления, установлена металлопластиковая труба диаметром 15, установлен фитинг, инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. В данном случае стояк центрального отопления, проходящий через квартиры дома, включая квартиру №, находящуюся в собственности, также является общедомовым имуществом.

Указанное согласуется с п. 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016, где указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Тот факт, что названный стояк (змеевик) относится к общему имуществу многоквартирного дома (система центрального отопления), подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании 19.05.2021 (л.д. 108, т.2). Доказательств того, что на соответствующем стояке до места аварии имеется запорно-регулировочное устройство, не представлено. Тем самым бремя содержания данного имущества по общему правилу лежит на ответчике.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы центрального отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться 1 раз в год.

На основании пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

С учетом приведенных норм суд полагает, что на ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы центрального отопления.

Из актов от 24.09.2020 и 19.10.2020, составленных работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», следует, что авария произошла на трубе центрального отопления, расположенной в ванной комнате квартиры № дома <адрес>, по причине самовольной установки гибкой подводки к змеевику. Место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в квартире отсутствует запорная арматура, доказательства обратного отсутствуют, то есть относится к зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательства надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба, в том числе за период с 2014 года по 2021 год акты осмотра суду не представлены (данный вопрос ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства), а также доказательства обращения к Васильевой ФИО44 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние.

Васильева ФИО45, представитель которой подтвердил установку гибкой подводки вместо змеевика в ванной комнате данного собственника, в свою очередь в нарушение данной нормы не представила суду доказательства того, что работы по установке гибкой подводки к стояку были выполнены сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», соответствующие объяснения ее представителя какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Обращения по факту непредставления документации и платежных документов за такую работу (л.д. 99-102, 104-109) направлены Васильевой ФИО46 после даты причинения ущерба и сами по себе не являются доказательствами этих обстоятельств, ответы на данные обращения из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга соответствующих сведений не содержат. По мнению суда, доказательством данных обстоятельств фотоснимки, выполненные в неустановленные время и месте, не могут подтверждать данные обстоятельства (в приобщении представленных Васильевой ФИО47 фотоснимков судом отказано).

Из технического паспорта на жилой дом №, <адрес> следует, что дом построен в 1975 году, на сети центрального отопления установлены стальные трубы (л.д. 94-98, т. 2).

Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мастер по сантехнике в ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», им был осуществлен выход по заявке в квартиру № дома, установлено, что вместо змеевика установлена гибкая подводка, авария была устранена, установлена металлопластиковая труба. Данная гибкая подводка была установлена как часть трубы, что недопустимо, лицо со специальными познаниями (сантехник), действуя разумно, не установило бы такой элемент конструкции, даже временно. На момент аварии подводка была оторвана, такая подводка не рассчитана на давление в трубе центрального отопления, подлежит установке металлическая или металлопластиковая труба, также она разрушается при отключениях системы центрального отопления. Установка такой подводки самостоятельно возможна на период отключения центрального отопления, например, в летний период.

Устранение последствий аварии в квартире № следует также из акта от 14.05.2021 (л.д. 92, т.2).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что авария находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры № дома, самовольно установившего гибкую подводку на общедомовой системе центрального отопления, при этом доказательств установки ее силами управляющей организации не имеется, как и доказательств выполнения данных работ по согласованию с управляющей организацией. Ссылки на отсоединение змеевика от системы сами по себе не являются обстоятельством, при котором возможен вывод о суда об обоснованности работ по установке гибкой подводки, данные ссылки не подтверждены, и не доказывают доводы собственника о проведении работ силами управляющей организации.

Однако, суд также приходит к выводу о том, что вред был причинен истцам и третьему лицу, в том числе, в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика, тем более, что при отсутствии запорного устройства на части системы, проходящей в квартире ответчика, вся система отопления в ней относится к общедомовому имуществу.

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить возникшие убытки истцам и третьему лицу.

При этом надлежит также учитывать действия Васильевой ФИО48 как собственника квартиры №, осуществившего переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, в виде несанкционированного подключения не предусмотренного конструкцией элемента оборудования к внутридомовой инженерной системе, обязанного наряду с управляющей организацией нести ответственность за причиненный потерпевшим ущерб.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и вышеизложенных норм ЖК РФ, то ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб. При этом размер ответственности за ущерб подлежит возложению на каждого из ответчиков в зависимости от степени их вины.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями Васильевой ФИО49 и бездействием управляющей организации, законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров системы отопления и необращение к Васильевой ФИО50 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной квартиры № Васильевой ФИО51, осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартир истцов и третьего лица. Установленный судом объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, позволяет суду определить степень вины Васильевой ФИО52 в причинении ущерба истцам и третьему лицу в размере 80%, а ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - в размере 20%.

В материалы дела представлены заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № 24-11-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем по адресу: <адрес>, составляет 206 468,51 руб. (л.д. 143-211), и № 24-11-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в нем по адресу: <адрес>, составляет 212 488,87 руб. (л.д. 1-63, т.2). Суд полагает возможным руководствоваться данными выводами экспертов, поскольку они обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией, были применены необходимые методы исследования, объем повреждений отделки квартир соответствует содержаниям актов управляющей организации. Доказательств иной стоимости устранения ущерба суду не представлено. Право проведения и назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы было разъяснено. Соответствующие ходатайства не были заявлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения заявленного истцами и третьим лицом ущерба в той части, в которой он экспертами рассчитан в отношении движимого имущества в квартирах. Так, согласно заключению № 24-11-2 (по квартире №) в общую сумму восстановительного ремонта жилого помещения включена стоимость химчистки дивана 2 500 руб. и химчистки тахты-кровати 2 500 руб. Как следует из заключения, повреждения, требующие таких работ, в отношении этой мебели были выявлены при осмотре этого имущества. Аналогичным способом были выявлены согласно заключению № 24-11-3 (по квартире №) повреждения кухонного гарнитура, в отношении которого в локальную смету внесены затраты на кухонный гарнитур (каф навесной) 2 шт. 7 300 руб. (включают шкафы 5 800 руб. и затраты труда рабочих 1 500 руб.). Однако, исследовательские части заключений не содержат каких-либо сведений о том, каким образом установлена связь повреждений данной мебели с фактом залива 24.09.2020, специальные исследования на этот счет не проводились. Иных доказательств причинно-следственной связи между данными повреждениями (ущербом) и имевшей место 24.09.2020 аварией в материалы дела также не представлено, тогда как бремя доказывания этого лежит на истцах и третьем лице. При таком положении предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и иными нормами права оснований для возмещения ответчиками ущерба в данной части не имеется, в соответствующих требованиях суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного истцам и третьему лицу материального ущерба в следующем размере: в пользу Маркова ФИО53. с Васильевой ФИО54 161 175,6 руб. ((206469,51-5000)*0,8), с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - 40 293,91 руб. ((206469,51-5000)*0,2); в пользу Чернецкого ФИО57 с Васильевой ФИО58. 82 075,55 руб. ((212488,87-7300)/2*0,8), с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - 20 518,89 руб. ((212488,87-7300)/2*0,2); в пользу Чернецкой ФИО55 с Васильевой ФИО56 82 075,54 руб. ((212488,87-7300)/2*0,8), с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - 20 518,89 руб. ((212488,87-7300)/2*0,2).

Марков ФИО59 и Чернецкий ФИО60 28.12.2020 направили в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб (л.д. 12-14, 16), претензия была получена. Доказательств удовлетворения требований данных потребителей в добровольном порядке суду не представлено. Доказательств предъявления данного требования от имени Чернецкой ФИО61 суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым по удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцы являются потребителями, и их требования исполнителем добровольно удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа, в отношении третьего лица таких оснований не имеется ввиду отсутствия доказательств предъявления требований к исполнителю до реализации права на судебную защиту. Штраф в пользу Маркова ФИО62 тем самым составляет 40293,91 руб./2=20146,96 руб., в пользу Чернецкого ФИО63 – 20518,89 руб./2=10259,45 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-123).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в пункте 71 того же постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 73 содержит разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик, сделав указанное заявление, никаких обоснований ему не привел, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований суду не представил, само же по себе сделанное заявление не может быть безусловным основанием для снижения размера штрафа. Тем самым суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истцов на оплату услуг по оценке ущерба, подтвердившей доводы истцов относительно размера ущерба, в подтверждение которых представлены чеки об оплате на суммы по 5 500 руб. (л.д. 24,25), с учетом частичного удовлетворения требований: в пользу Чернецкого ФИО64, требования которого удовлетворены на 96,6%, в сумме 5 313 руб., пропорционально степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а именно с Васильевой ФИО65 - в размере 4 250,40 руб., с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - в размере 1 062,60 руб. (5313*0,8 и 5313*0,2); в пользу Маркова ФИО67., требования которого удовлетворены на 97,6%, в сумме 5 368 руб., из них с Васильевой ФИО66 – в размере 4 294,40 руб., с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - в размере 1 073,60 руб. (5368*0,8 и 5368*0,2).

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина. С Васильевой ФИО68, общая сумма взысканий с которой составила 325326,69 руб. ((325326,69-200000)*0,01+5200) подлежит взысканию 6 453, 27 руб., с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - 2 639,95 руб. ((81331,69-20000)*0,03+800).

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 161 175 ░░░░░░ 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 294 ░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 293 ░░░░░ 91 ░░░., ░░░░░ 20 146 ░░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 073 ░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 075 ░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 250 ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 518 ░░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░ 10 259 ░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 062 ░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 075 ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 518 ░░░░░░ 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░81 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 453 ░░░░░░ 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 639 ░░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30.08.2021.