Решение по делу № 33-2222/2018 от 06.09.2018

судья Алешина О.А. Дело №33-2222/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.

при секретаре Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. и Фомину А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2013 года и договору поручительства № от 25 июня 2013 года в сумме 2650647 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга 180798 рублей 55 копеек, сумма процентов 159195 рублей 59 копеек, штрафные санкции 2319743 рубля 30 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21453 рубля 24 копейки.

В основание требований указал, что 25 июня 2013 года банк заключил с Кузнецовым В.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил Кузнецову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 0,09% годовых, сроком до 25 июня 2018 г. Данное обязательство было обеспечено условием о неустойке в размере 2% за каждый день просрочки, поручительством Фомина А.И.

Надлежащим образом обязательство не исполнено, на досудебное требование кредитора ответа получено не было, в связи с чем ответчики обязаны солидарно выплатить вышеуказанную сумму долга по состоянию на 7 мая 2018 г.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Кузнецова В.А. – адвокат Тюхтина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что кредитное обязательство её доверителем не заключалось.

Ответчики Кузнецов В.А. и Фомин А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, который в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову В.А. и Фомину А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В основание указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Кузнецова В.А. – Тюхтину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что 25 июня 2013 года банк заключил с Кузнецовым В.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил Кузнецову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 0,09% годовых, сроком до 25 июня 2018 г. Данное обязательство было обеспечено условием о неустойке в размере 2% за каждый день просрочки, поручительством Фомина А.И.

В подтверждение заявленных оснований иска истец представил фотокопии из информационной системы банка о выдаче кредита, а также выписку по ссудному счёту, из которой следуют расходно-приходные операции по счёту (л.д.8-11).

При наличии возражений стороны ответчика, который оспаривал наличие кредитного обязательства, суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределил бремя доказывания, предложил стороне истца представить допустимые и достоверные доказательства наличия кредитного обязательства с Кузнецовым В.А., обеспеченного, в том числе поручительством Фомина А.И.

Однако иных доказательств суду первой инстанции стороной истца представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно применил нормы права, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.819 Гражданского кодекса РФ, и отказал истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако, из представленных истцом фотокопий из внутренней информационной системы банка, выписки по лицевому счёту наличие кредитного обязательства, его условия о возвратности, срочности и платности не следуют.

Оригинал кредитного договора либо его заверенная копия, договор поручительства, либо кредитное досье, первичные платежные (расчётные) документы и т.п. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная выписка по лицевому счёту не была надлежащим образом заверена, что, в силу ч.ч.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, означает недопустимость данного доказательства.

Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.

Ссылки на иные акты Банка России, содержащиеся в жалобе, выводы суда о недоказанности истцом заявленных оснований иска, не опровергают.

Следовательно, при недоказанности истцом наличия кредитного обязательства, основания для привлечения к ответственности за его неисполнение Кузнецова В.А. и Фомина А.И. отсутствуют.

Таим образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: