Решение по делу № 2-4/2020 от 24.06.2019

                                66RS0001-01-2019-005044-93

                                Гр. дело № 2-4/2020

Решение изготовлено в окончательном виде

03 февраля 2020 года.     

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестакова Николая Николаевича, Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд к ответчику Боликову В.Ю. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 22.03.2019 представителем ТСЖ «Московская 1» составлен акт, согласно которому ответчик, являющийся собственником квартиры №, причинил истцам материальный ущерб по причине многочисленных протечек из указанной квартиры. Согласно экспертному заключению от 18.04.2019 сумма ущерба с учетом износа составляет 85 400 руб. 00 коп., которую ответчик не возмещает истцам. В связи с подачей искового заявления в суд Шестаков Н.Н. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец Шестаков Н.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 21 350 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 690 руб. 50 коп., истец Шестакова В.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 64 050 руб. 00 коп. (том 1, л.д.3-4, 111).

Представитель ответчика с иском не согласился, оспаривал вину ответчика в причинении вреда истцам.

По ходатайству истца Шестакова Н.Н., судом была назначена судебная экспертиза, с приостановлением производства по делу, для определения причин залива квартиры истцов, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1, л.д.206-208).

Определением суда от 27.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы по делу (том 2, л.д.73).

В судебном заседании 14.01.2020 истцами заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ТСЖ «Московская 1», исковые требования предъявлены, в том числе, к указанному лицу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба, судебных расходов (том 2, л.д.106).

Ходатайство истцов судом удовлетворено, ТСЖ «Московская 1» привлечено к участию в деле, в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Шестакова В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

    Истец Шестаков Н.Н., представитель истцов, действующий по доверенностям от 08.02.2019 (том 1, л.д.82-83), исковые требования поддержали в полном объеме, просили при определении размера ущерба принять во внимание экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001», согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 85 400 руб. 00 коп.

    Ответчик Боликов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд представителя, действующего по доверенности от 15.07.2019 (том 1, л.д.88), который с иском не согласился, оспаривал свою вину в причинении вреда истцам, дал пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Представитель ответчика ТСЖ «Московская 1», действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ от 20.11.2019, с иском не согласился, считая ТСЖ ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001», ООО «ЭСП-Эксперт», приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <адрес> являются истцы Шестаков Н.Н. (1/4 доля), Шестакова В.В. (3/4 доли) (том 1 л. д. 60, 70).

Собственником вышерасположенной квартиры № в этом доме является ответчик Боликов В.Ю. (том 1 л. д. 119).

При этом, из материалов дела следует, что в квартире ответчика проведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: снос и возведение ненесущих перегородок, переоборудование, расширение сан.узла за счет коридора.

Указанная перепланировка узаконена ответчиком, в подтверждение чего представлен акт приемочной комиссии от 24.06.2019 № 102/2019 (том 1, л.д.121).

Право собственности ответчика на квартиру № после проведенной перепланировки не зарегистрировано, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Далее судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Московская 1» в соответствии с Уставом ТСЖ, утвержденного протоколом от 12.06.2002 № 1 (т. 2 л. д.118-119).

Актом осмотра от 22.03.2019, составленным сотрудниками ТСЖ «Московская 1», подтверждается, что на протяжении длительного периода времени (более шести месяцев) в квартире истцов происходит постоянное промокание в углах двух комнат и в коридоре на потолке по вине жильцов квартиры №, которые не предоставляют доступ к общедомовым стоякам ГВС и ХВС и ВО по причине того, что все облицовано плиткой (т. 1 л. д. 5).

Аналогичные акты были составлены сотрудниками ТСЖ 15.02.2019, 23.01.2019,19.11.2018 (т. 1 л.д.142-144).

Представители ответчиков Боликова В.Ю., ТСЖ «Московская 1» полагают, что их вина в причинении вреда истцам отсутствует.

Суд не соглашается с возражениями ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда истцам, по следующим основаниям.

Определением суда от 20.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено специалистам Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (л.д.том 1 л.д.206-208).

В соответствии с представленным заключением экспертов от 25.12.2019 следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности определить причину залива квартиры №, также не установили причинно-следственную связь между заливом квартиры № и проведенной перепланировкой в квартире №, принадлежащей ответчику (том 2 л.д.30).

Данный вывод экспертами сделан на основании документов представленных в материалы дела, визуального осмотра квартиры истца и ответчика. Также экспертом определена сумма причиненного ущерба в квартире истца в размере 44 721 рубль 60 копеек.

Таким образом, выводы экспертов не содержат указания на причину залива квартиры истцов и наличие причинно-следственной связи между заливом и перепланировкой в квартире ответчика.

Между тем, по тексту заключения следует, что в п.10,11 пояснительной записки на листе 1.4 рабочего проекта по перепланировке и переустройству квартиры ответчика Боликова В.Ю., подготовленного ООО «АП «АРАНЖ» (том 1, л.д. 138), предусмотрена необходимость выполнения работ по гидроизоляции пола санузла из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по периметру помещения на высоту не менее 300 мм. Акты скрытых работ на подтверждение указанных работ не представлены (том 2 л.д.19).

Не представлено таких актов и при рассмотрении дела. В данном случае, оценивая представленные заключения специалистов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении затопления имеется у обоих ответчиков, поскольку отсутствие выводов экспертов не опровергает факты залива квартиры истцов. При этом, факты залива квартиры истцов, подтверждены неоднократными актами осмотра, книгой учета заявок (том 1 л.д.192-195), не опровергнуты и ответчиками.

Представленный ответчиком Боликовым В.Ю. акт от 05.04.2019 (том 1, л.д.124), подготовленный ИП Цыгановой Е.В. о том, что общедомовые инженерные сети и внутриквартирная разводка квартиры № находятся в удовлетворительном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку содержит вывод об удовлетворительном состоянии внутриквартирной разводки, в то время как, ответчиком не соблюдены требования рабочего проекта по гидроизоляции пола санузла. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Также отклоняются судом справки ТСЖ «Московская 1» от 27.01.2020, ООО «Труба-дело» об отсутствии свищей или случаев протечки на общедомовых стояках, проходящих через квартиры № (том 2, л.д.112-113), поскольку сами по себе не опровергают факты залива квартиры истцов в течение длительного времени.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения вины одной из сторон ответчиков по причине возникновения залива квартиры истцов, и приходит к выводу о распределении равной степени вины между ответчиками, то есть 50/50.

При определении размера стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭСП-Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного собственникам квартиры №, составляет 44 721 руб. 00 коп.

При этом, суд отдает предпочтение заключению экспертов ООО «ЭСП-Эксперт», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований.

Таким образом, суд, по правилам статьи 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истцов сумму вреда, причиненного вследствие залива квартиры истцов, пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру следующим образом.

Учитывая, что суд принимает во внимание оценку восстановительного ремонта, определенную экспертами ООО «ЭСП-Эксперт» в размере 44 721 руб. 60 коп., с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов сумма в размере 22 360 руб. 80 коп. (44 721 руб. 60 коп.: 2).

Соответственно, с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» в пользу истца Шестаковой Валентины Викторовны подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в общем размере 33 541 руб. 20 коп., по 16 770 рублей 60 копеек с каждого пропорционально размеру ее доли (3/4).

Истец Шестаков Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру №.

Следовательно, с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» в пользу истца Шестакова Николая Николаевича подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в общем размере 11 180 руб. 40 коп., по 5 590 рублей 20 копеек с каждого пропорционально размеру доли истца (1/4).

Требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежит, так как у ответчиков отсутствует солидарная ответственность перед истцами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Шестаковым Н.Н. заявлено ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков суммы расходов на проведение экспертизы в ООО «ГРАНТ-2001» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Однако указанное заключение судом отклонено, принято во внимание заключение экспертов ООО «ЭСП-Эксперт».

Следовательно, ходатайство истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства Шестакова Н.Н. о солидарном взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 07/201 от 15.01.2019, актом приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Что касается размера судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    По настоящему иску истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 21 350 руб. 00 коп., судом требования удовлетворены частично в размере 11 180 руб. 40 коп., что составляет 52,3% от размера заявленных требований.

    При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, заявленного ходатайства ответчика Боликова В.Ю. о несоразмерности суммы судебных расходов, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов до 3 000 руб. 00 коп.

    Следовательно, размер судебных издержек составит 1 569 руб. 00 коп. (3000,00 х 52,3%), по 784 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

    Также суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и Гороховым Ю.Н., которому истцом и переданы 50 000 руб. 00 коп. по двум актам.

    Доказательств тому, что Горохов Ю.Н. передал свои полномочия представителям истца Сизинцеву В.А. и Назаренко Е.А., которые представляли интересы истца в судебных заседаниях, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя истца о том, что Сизинцев В.А. и Назаренко Е.А. действовали по договору оказания юридических услуг от 15.01.2019, заключенному с Гороховым Ю.Н.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» в пользу истца Шестакова Николая Николаевича подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 447 руб. 22 коп., по 223 рубля 60 копеек с каждого, в пользу истца Шестаковой Валентины Викторовны в счет возврата государственной пошлины 1 206 руб. 24 коп., по 603 рубля 10 копеек с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Шестакова Николая Николаевича, Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя, взыскивает с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» в пользу истца Шестакова Николая Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 5 590 рублей 20 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя 784 рубля 50 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины 223 рубля 60 копеек с каждого. В пользу истца Шестаковой Валентины Викторовны с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива по 16 770 рублей 60 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины по 603 рубля 12 копеек с каждого.

Исковые требования Шестакова Николая Николаевича, Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова Николая Николаевича, Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» в пользу истца Шестакова Николая Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 5 590 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя 784 рубля 00 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины 223 рубля 60 копеек с каждого.

    Исковые требования Шестакова Николая Николаевича к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчиков Боликова Владимира Юрьевича, товарищества собственников жилья «Улица Московская 1» в пользу истца Шестаковой Валентины Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 16 770 рублей 60 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины по 603 рубля 10 копеек с каждого.

    Исковые требования Шестаковой Валентины Викторовны к Боликову Владимиру Юрьевичу, товариществу собственников жилья «Улица Московская 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий