Решение по делу № 33-1076/2016 от 18.01.2016

Дело № 33 – 1076

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Масловой Т. В.,

при секретаре    Голубь Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шевелева Ю. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам истца Шевелева Ю. М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Шевелева Ю. М. – Беловой М. А., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Шельдешовой Н. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю – Федоровой Г. А., судебная коллегия

установила:

Шевелев Ю. М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты>.

15 декабря 2011 года истец был задержан оперуполномоченным Главного Управления МВД по Дальневосточному Федеральному округу, доставлен в служебный кабинет Главного Управления, где был произведен осмотр места происшествия с участием Шевелева Ю. М. и его опрос.

Процесс задержания снимался на видеокамеру и впоследствии был продемонстрирован по федеральным каналам телевидения.

В феврале 2012 года в отношении Шевелева Ю. М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года проводились следственные действия с участием истца.

Расходы истца на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела составили <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД по ДФО от 13 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении Шевелева Ю. М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указанным постановлением признано право Шевелева Ю. М. на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец опасался за свою дальнейшую судьбу, испытывал сильные эмоциональные страдания, страх за свое будущее, чувство унижения по причине придания большой огласки процессу его задержания. В результате незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация, доброе имя, снизились доходы.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева Ю. М. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Шевелев Ю. М. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы истец указал, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. На протяжении года он испытывал сильнейшие эмоциональные потрясения, находился в глубокой депрессии, испытывал страх за свое будущее, за будущее своей малолетней дочери. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования пострадали его честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация. В период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, определен судом без учета характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников следствия при расследовании уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, определенной без учета конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части присужденных сумм.Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что Шевелев Ю. М. подвергся незаконному преследованию по уголовному делу, возбужденному в отношении него 16 января 2012 года Главным Управлением МВД России по Дальневосточному Федеральному округу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по ДФО от 13 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Шевелева Ю. М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1070, 1064, 151, 150, 1099, 1100, 1101, 1071 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Довод жалобы третьего лица об отсутствии нарушений в действиях работников правоохранительных органов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что истец подвергался незаконному уголовному преследованию и за ним признано право на реабилитацию.

Признавая решение суда в части возложения на Министерство финансов РФ за счет казны РФ ответственности по возмещению причиненного Шевелеву Ю. М. морального вреда правильным, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание то, что истец не заключался под стражу, не отстранялся от работы, а также требования разумности и справедливости.

Также судом при определении компенсации морального вреда необоснованно учтено, что информация об уголовном деле в отношении истца освещалась в средствах массовой информации.

Данное обстоятельство, в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, к делу не относимо, так как судом спор между гражданином и средствами массовой информации о защите доброго имени Шевелева Ю. М., его деловой репутации, не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом установленной судом незаконности привлечения к уголовной ответственности, считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что размер суммы компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденная истцу, также подлежит уменьшению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем дела, а также затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с Министерства финансов РФ в пользу Шевелева Ю. М. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шевелева Ю. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - изменить в части сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева Ю. М. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шевелева Ю. М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Железовский

    Т. В. Маслова