Решение по делу № 33а-5690/2021 от 08.07.2021

Судья: Рыбаков Р.В.             Дело № 33а-5690/2021 (№ 2а-1997/2020)

64RS0047-01-2019-005458-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                              город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе Мартыновой Е. Л. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Рей Е. С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Рей Е.С. к межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415.

На межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям созданную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415 возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 июля 2019 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В удовлетворении административного иска Рей Е.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

23 марта 2021 года Мартыновой Е.Л., как лицом, не привлеченным к участию в административном деле, на решение суда от 25 сентября 2020 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мартыновой Е.Л. отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Мартыновой Е.Л. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной не имелось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Рей Е.С., предъявленные к межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, в удовлетворении административного иска Рей Е.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Мотивированное решение суда было составлено 25 сентября 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, 23 марта 2021 года Мартыновой Е.Л., как лицом, не привлеченным к участию в административном деле, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О, от 28 февраля 2019 года № 526-О, от 30 января 2020 года № 221-О и др.).

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует и установлено судом, Мартынова Е.Л. не является лицом, участвующим в административном деле, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 июля 2019 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Таким образом, при вынесении решения, вопрос об аварийности указанного дома судом не разрешался, как на то указывается заявителем.

При этом решение суда исполнено, распоряжением Главы муниципального образования «Город Саратов» от 09 марта 2021 года № 68-р многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Следовательно, обжалование в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Рей Е.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления не повлечет для Мартыновой Е.Л. восстановление права, о нарушении которого заявляет Мартынова Е.Л., в связи с чем не имеется оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением суда вопроса о правах и обязанностях, а также обстоятельств, которые свидетельствовали бы нарушении прав Мартыновой Е.Л., не установлено.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Е. Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья