Решение по делу № 8Г-21545/2023 [88-21113/2023] от 21.07.2023

Дело № 88-21113/2023

УИД 77RS0005-02-2023-001483-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-2310/2023 по заявлению Волкова В.А. об установлении факта проживания на территории г. Москвы

по кассационной жалобе Волкова В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2023

у с т а н о в и л:

Волков В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории г. Москвы в период с 2006 года по настоящее время, указывая, что установление данного факта необходимо ему для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023, заявление Волкова В.А. об установлении факта проживания на территории г. Москвы - оставлено без рассмотрения, Волкову В.А. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Волков В.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолковано требование его заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором отсутствует спор о праве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя заявление Волкова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на признание нуждающимся в обеспечении жильем.

С данной позиций нижестоящих судов соглашается и суд кассационной инстанции, ввиду следующего.В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки в виде постановки на учет нуждающегося в жилом помещении в г. Москве.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках соответствующего искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Полозова