Решение по делу № 33-2534/2017 от 18.07.2017

Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-2534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Петлиной М.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Селянинова О. С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Селянинов О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 24.12.2010 по 17.11.2014, в размере 500000 рублей.

Определением судьи от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

В ходе судебного заседания 06.06.2017 судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Селянинова О.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 24.12.2010 по 17.11.2014.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г., представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаев П.С. в судебном заседании против приостановления производства не возражали.

Обжалуемым определением на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по гражданскому делу по иску Селянинова О.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда до разрешения другого гражданского дела по иску Селянинова О.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Селянинова О.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017.

В частной жалобе Селянинов О.С. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Указывает, что основанием его иска о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому вынесено Кировским районным судом г. Томска 27.04.2017, являлось получение им заболевания /__/ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, на ненадлежащие условия содержания в колонии он не ссылался. Основанием настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда послужило отбытие им наказания в тот же период в условиях, не соответствующих законодательству, в связи с чем считает, что настоящее дело не связано с другим гражданским делом, решение по которому состоялось 27.04.2017.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца Селянинова О.С., представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное положение направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указал на то, что в период с 24.12.2010 по 17.11.2014 он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, т.к. не был обеспечен в полном объеме одеждой; питание не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем у него был выявлен /__/, /__/ и ряд других заболеваний; его принуждали к труду без оплаты; не соблюдалась норма площади на одного человека.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017, судом уже проверялись доводы Селянинова О.С. о плохом питании, некачественной воде и излишних физических нагрузках в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период отбывания им наказания с 24.12.2010 по 17.11.2014 (л.д. 32-36).

Поскольку установление соответствия питания предъявляемым к нему требованиям входит в предмет доказывания по настоящему делу, данному обстоятельству давалась правовая оценка в рамках гражданского дела по иску Селянинова О.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому состоялось 27.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства до вступления в законную силу указанного решения.

Ссылка Селянинова О.С. в жалобе на то, что основанием рассмотренного иска являлось получение им заболевания /__/ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, а настоящего иска – ненадлежащие условия содержания в колонии, не является основанием для вывода об отсутствии связи между делами, поскольку как в рассмотренном, так и в настоящем исках в качестве обоснования своих требований истец, среди прочего, ссылается на одно и то же обстоятельство, а именно - несоответствие питания установленным нормам, оценка которому дана в решении Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селянинова О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: