Решение по делу № 2-2763/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2763/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Коляденко В.В., ответчика Кривохатько К.А., представляющего также на основании устава интересы ООО «УралСтройМонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Коляденко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», Кривохатько К.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коляденко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралСтройМонтаж» о возложении обязанности предоставить смету на смонтированный балкон, сделать пол на балконе по <адрес> из половой доски, компенсации морального вреда в сумме ....... руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройМонтаж» смонтировало балкон по <адрес> на 1 этаже с торцевой стороны 5-этажного дома за ....... руб. Доски на полу на балконе не обработаны, зазор между досками по 1 см, в документах сметы нет, в чертежах указаны стальной лист (за него истица заплатила дополнительно), указано, что цвет решетки по усмотрению заказчика, но за покраску в нужный истице белый цвет она также доплатила. Переплата составила ....... руб. На устные претензии истицы директор ООО «УралСтройМонтаж» отвечал грубо. Истица просила предоставить расчет израсходованных материалов и работы, перестелить пол из половой доски.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила требования, просит взыскать с ООО «УралСтройМонтаж» расходы на экспертизу в сумме ....... руб., за отправку телеграмм – ....... руб., переплаченные за металлический лист, покраску решетки в нужный цвет ....... руб., обязать привести конструкцию балкона в нормальное состояние, а также взыскать с Кривохатько К.А. компенсацию морального вреда за оскорбление в размере ....... руб.

В судебном заседании истица Коляденко В.В. настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что несущая рама, оконная рама не соответствуют проекту балкона, в местах приварки отсутствует защита металла, появилась ржавчина, швы не прочищены, на внутренней части балкона есть брызги от сварки; примыкание крыши выполнено не полностью. Рассмотрение требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кривохатько К.А., являющийся также представителем ООО «УралСтройМонтаж», требования не признал, по обстоятельствам пояснил, что недоделок балкона не было, козырек сбоку не предусмотрен, только передний козырек, ООО «УралСтройМонтаж» сметы не составляет, цена фиксированная и складывается из стоимости материалов и работы. Все пункты выбираются в самом договоре, истица заказывала балкон, металлический лист стоимостью ....... рублей, покраска ....... рублей, по проекту решетка красится черным цветом, если заказчик просит другой цвет, то это дополнительные расходы. Все сварено по проекту, установлено 2 анкерных болта. В «металлический балкон» входит балкон, лист и покраска, в конструкцию – навесная металлическая конструкция, решетка, козырек. В стоимость конструкции заложена только сумма балкона, истица согласилась с ней, в проекте указан перечень всех работ. Также пояснил о готовности демонтировать балкон и вернуть денежные средства за него. Факт оскорбления истицы оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правилами ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что ООО «УралСтройМонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Коляденко В.В. (Заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (Подрядчик) заключили договор на изготовление металлических конструкции №, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлическую конструкцию и установить ее по адресу <адрес> (1 этаж).

ООО «УралСтройМонтаж» составлено техническое заключение.

Общая стоимость заказа составила ....... руб.

Согласно п. 9 договора по завершении работы заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять работу по акту приемки, который подписывается обеими сторонами договора.

Отделочные (штукатурные) работы проемов по месту установки металлической конструкции являются отдельной услугой и могут быть выполнены подрядчиком на основании дополнительного соглашения (п. 10 договора).

На результат работ устанавливается гарантийный срок в течение пяти лет с момента установки металлической конструкции (п. 11 договора).

При обнаружении в процессе приемки недостатков в работе заказчик обязан немедленно сообщить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки. При отказе заказчика от подписания акта приемки об этом делается отметка в акте (п. 12 договора).

В силу п. 13 договора подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок, если сторонами не согласовано соизмеримое уменьшение цены работ или возмещение подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройМонтаж» смонтировало истице балкон.

Акт приемки сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить смету и сделать пол из обструганной или половой доски, укрепляющий швеллер под полом балкона.

По мнению Коляденко В.В., установленный ООО «УралСтройМонтаж» балкон не соответствует варианту, согласованному с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «.......» № работы по монтажу конструкции балкона выполнены с отклонениями от технического заключения № ООО «УралСтройМонтаж», Проекта устройства балконов на первом этаже б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и небрежности при проведении сварочных работ и их контроля.

Данным заключением установлено, что при визуальном и инструментальном осмотре балкона квартиры № по адресу <адрес> выявлено следующее.

Несущая рама балкона в виде двух опорных элементов (консолей) выполнена из стальных равнополочных уголков сечением 50х5 мм, что не соответствует проекту устройства балкона на первом этаже б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (Профильная труба) и Техническому заключению 04-09-04 ООО «УралСтройМонтаж» (равнополочный уголок 75х8 мм), швеллеров №, соединенных между собой при помощи электродуговой сварки с креплением к стене при помощи 4-х анкерных элементов диаметром 16 мм, расположенные в 200 мм от верха консоли, что не соответствует проекту устройства балкона на первом этаже б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные несоответствия влияют на эксплуатационную надежность конструкции балкона.

Опорная рама выполнена из уголков 63х6 мм, что не соответствует проекту устройства балкона на первом этаже б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (стальной уголок 100х100х8 мм), выполненных по периметру балкона, на которую уложена сетка из стальных прутков диаметром 10 мм шагом 300-350 мм с уложенным стальным оцинкованным листом толщиной 0,5 мм. Каркас балкона выполнен из равнополочного уголка 30х30х4 мм с заполнением из стального прутка диаметром 10 мм с шагом 180 мм. К каркасу балкона прикреплены листы обшивки из оцинкованного крашеного профилированного листа металла толщиной 0,45 мм, при помощи вытяжных заклепок. Верхняя часть балкона выполнена из равнополочных уголков 30х30х4 мм с заполнением из стального прутка сечением диаметром 8-10 мм, с креплением приваркой на стальной пруток засверленный в стену диаметром 10 мм, в местах приварки отсутствует коррозионная защита металла. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой опорной рамы и каркаса балкона, что обеспечивает надежную работу конструкции на весь эксплуатационный период. Выполненные сварные соединения имеют многочисленные следы отслоения шлака, появления в этих местах коррозии (ржавчины), что свидетельствует об отсутствии очистки шлака в местах сварных соединений. На внутренней части балкона имеются следы брызг от сварки, наплывы, что свидетельствует о небрежности при проведении сварочных работ и их контроля.

Пол выполнен доской толщиной 23 мм, без укладки опорных лаг и не закреплен к основанию, что не соответствует проекту устройства балкона на первом этаже б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В верхней части балкона установлен козырек из стального оцинкованного листа толщиной 0,5 мм по доскам толщиной 23 мм, с креплением к плите балкона 2-го этажа. С торцевой части балкона примыкание выполнено с креплением листа к плите без заделки стыка между плитой и листом.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо проведение следующих работ: 1) дополнительная приварка равнополочных уголков сечением 50х50х4мм в дополнение к имеющимся консолям, длиной 1.02, 4 штуки общим весом 12 кг; 2) крепление дополнительными анкерными элементами диаметром 16*180мм вновь установленных уголков в верхней части на расстоянии 50 мм от верхнего края в количестве 2 шт.; 3) зачистка всех сварных соединений от наплывов, набрызга, шлака в объеме 1,5 м; 4) огрунтовка мест зачистки и вновь установленных уголков в объеме 0,82 кв.м; 5) окраска мест зачистки и вновь установленных уголков в объеме 0,82 м.кв., 6) демонтаж досок пола 3.06 кв.м; 7) установка балок пола из доски 150х50мм L=1.02 с креплением к каркасу в количестве 6 шт.; 8) укладка досок пола толщиной не менее 26 мм 3.06 кв.м; 9) антисептирование древесины составом ....... в объеме 8,52 кв.м; 10) смена обделок кровли из листового металла с герметизацией стыков мастикой 0,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Коляденко В.В. своими силами выполнила дополнительный монтаж из равнополочного уголка двух поддерживающих балок для снижения прогибов пола.

Доказательств соответствия смонтированного истице балкона техническому заключению стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие смонтированного балкона техническому заключению ООО «УралСтройМонтаж», Проекта устройства балконов на первом этаже б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отступлении от согласованного сторонами договора, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в целях устранения данного несоответствия обязать ответчика выполнить вышеуказанный комплекс работ.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости доплаты за обустройство пола суд считает необоснованными, поскольку укладка досок пола предусмотрена техническим заключением ООО «УралСтройМонтаж» по устройству балкона по адресу <адрес>, при том, что в заключенном между сторонами договоре условия о дополнительной стоимости деревянного пола отсутствуют.

В соответствие со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку по заключенному между сторонами договору в стоимость ....... руб. входит балкон металлический 3000х850 + лист + краска, данный договор Коляденко В.В. подписан, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УралСтройМонтаж» ....... руб. за покраску решетки в белый цвет и металлический лист.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сметы, поскольку из пояснений директора ООО «УралСтройМонтаж» таковая отсутствует и условиями договора её составление не предусмотрено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на оскорблении истицы ответчиком, унижении ее чести и достоинства, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд Коляденко В.В. как инвалид второй группы в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ООО «УралСтройМонтаж» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....... руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ Коляденко В.В. заключила с ООО «.......» договор на оказание экспертных услуг (проведение экспертных исследований конструкций балкона установленного на 1 этаже 5-этажного панельного дома по адресу <адрес>), за что заплатила ....... руб.

Также истица понесла расходы на сумму ....... руб. за отправку ответчику телеграммы с просьбой явиться на осмотр балкона.

По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истицы, их несение было продиктовано необходимостью подтверждения факта несоответствия конструкции балкона техническому заключению ответчика, проекту устройства балконов на первом этаже.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УралСтройМонтаж» в пользу Коляденко В.В. данных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» устранить несоответствия конструкции балкона по адресу <адрес> путем дополнительной приварки равнополочных уголков сечением 50х50х4мм в дополнение к имеющимся консолям, длиной 1.02 4-штуки общим весом 12 кг; крепления дополнительными анкерными элементами диаметром 16*180мм вновь установленных уголков в верхней части на расстоянии 50 мм от верхнего края в количестве 2шт.; зачистки всех сварных соединений от наплывов, набрызга, шлака в объеме 1,5м; огрунтовки мест зачистки и вновь установленных уголков в объеме 0,82 м.кв; окраски мест зачистки и вновь установленных уголков в объеме 0,82 м.кв., демонтажа досок пола 3.06м.кв.; установки балок пола из доски 150х50мм L=1.02 с креплением к каркасу в количестве 6шт.; укладки досок пола толщиной не менее 26мм 3.06 м.кв.; антисептирования древесины составом ....... объеме 8,52м.кв.; смены обделок кровли из листового металла с герметизацией стыков мастикой 0,3 м.кв.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в пользу Коляденко В.В. расходы на оплату экспертизы и телеграммы в сумме ....... руб.

В удовлетворении остальной части иска Коляденко В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере ....... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий