Решение по делу № 33-28792/2024 от 01.08.2024

Судья ГЮВ дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МОА к Федеральной службе государственной и регистрации кадастра и картографии межмуниципального отдела по Можайскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> о признании части жилого дома зданием, внесением в ЕГРН сведений о характерных точках контура объекта с координатами поворотных точек, об исключении из ЕГРН сведений о здании

по апелляционной жалобе МОА на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения СМЕ

установила:

    Истец МОА обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной и регистрации кадастра и картографии межмуниципального отдела по Можайскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> о признании части жилого дома зданием, внесением в ЕГРН сведений о характерных точках контура объекта с координатами поворотных точек, об исключении из ЕГРН сведений о здании. Уточнив исковые требования, просила обязать УФСГРКиК по <данные изъяты> осуществить регистрационные действия, внести изменения во всех реестровых документах слово «помещение» с кадастровым номером <данные изъяты>, заменить на «здание, жилой дом», уточнив на основании Положения <данные изъяты> Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общую площадь 32,8 кв.м; обязать УФСГРКиК по <данные изъяты> осуществить регистрационные действия, внести в ЕГРН сведения о характерных точках контура объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами поворотных точек на земле; признать, согласно сведениям ЕГРН, ранее учетное здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на трех самостоятельных земельных участках по границе трех «частей дома» предусмотренной ст.16 ЖК РФ такого вида жилых помещений как, тождественно закрепленному в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, распложённый на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, одной из частей которой является объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами поворотных точек на земле. Признать отсутствие регистрационных действий, сведений в ЕГРН на право, ранее учетного здания, кадастровый <данные изъяты> вследствие реального раздела Рузским народным су<данные изъяты>.. Осуществить УФСГРКиК по <данные изъяты> регистрационные действия, исключив из ЕГРН сведения о здании кадастровый <данные изъяты>, в силу реального раздела здания 50:19:0010104:381 Рузским народным су<данные изъяты>.. Признать УФСГРКиК по <данные изъяты> не выполнения закона РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложения <данные изъяты> Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, умышленными действиями (бездействиями), взыскать с УФСГРКиК по <данные изъяты> компенсацию морального вреда 999 990 рублей. В обоснование требований указала, что в целях внесения сведений в ЕГРН о связи здания с земельным участком, выполнены кадастровые работы по подготовке технического плана здания, помещения, <данные изъяты> В течении пяти месяцев с момента подачи заявления до настоящего времени сведения в ЕГРН не внесены. Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч.1 ст.16 ФЗ от <данные изъяты> №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Площадь здания уточнена в соответствии с Приложением <данные изъяты> Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просила отказать, так как данное здание не является домом блокированной застройки.

Представитель СМЕ, СНД в судебном заседании в иске просила отказать, так как данное здание не является домом блокированной застройки.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске МОА отказано.

МОА, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

СМЕ в судебное заседание судебной коллегии явилась, возража-

ла по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований МОА к Межмуниципальному отделу по Можайскому и <данные изъяты>м, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> «Росреестр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> «Росреестр», СНД, СМЕ об устранении технической ошибки в регистрационных данных частей жилого дома, внесением изменений в регистрационные данные ЕГРН – отказано.

Данным решением суда установлено, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка на три части. Данным решением суда выделено: СНД – 1/3 часть <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м, веранда, сарай и 1/3 земельного участка, расположенного в середине от других участков совладельцев размером <данные изъяты> с юга, 10,1 с севера, 44 м с востока, 46,5 м с запада площадью 627,88 кв.м, с имеющимися кустами смородины – 22 штук на сумму 42 руб., 3 яблони – 68 руб., всего на сумму 110 руб.; ЛМД – 1/3 часть домовладения <данные изъяты> кв.м, тесовый сарай и 1/3 земельного участка, расположенного с востока размером <данные изъяты>4м с восточный стороны, 44 м с западной стороны, <данные изъяты> м с южной стороны и <данные изъяты> с северной стороны, из фруктово-ягодных насаждений на указанном участке – груши, стоимостью 06 рублей; КНД – 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м, размером 3,1 м х <данные изъяты> м на сумму 1007 рублей, душ и уборная на сумму 18 рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, и земельный участок с западной стороны, площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> м с востока, <данные изъяты> м с запада, <данные изъяты> м с севера и <данные изъяты> м с юга с фруктовыми насаждениями – 7 яблонь, 05 кустов смородины на сумму 169 рублей. Для осуществления свободного хода на все участки, оставить участок общего пользования с размером: с севера <данные изъяты> м, с юга 5,5 м, с востока 18<данные изъяты> м, с запада <данные изъяты> м.

За СНД зарегистрировано право собственности на жилое помещение, часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты>; за СМЕ – на жилое помещение, квартира с кадастровым <данные изъяты> (л.д. 13, 177-206); за МАО зарегистрировано в собственность жилое помещение, часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты> (л.д. 15, 125-152), что сторонами не оспаривалось.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представлено реестровое дело в соответствии с которым, за истцом МОА, зарегистрировано право собственности на: вид объекта: часть жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ГП Руза, <данные изъяты> «Б». Информация о виде объекта внесена в ЕГРН в полном соответствии с представленными истцом в регистрационный орган документами. Решение суда <данные изъяты>, на которое ссылается истец, и которое содержится в материалах регистрационного дела, сведений об объекте: жилое помещение, блок жилого дома блокированной застройки, не содержит.

Кроме того, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, факт технической ошибки в регистрационных документах, не устанавливался.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску МОА к СНД, СМЕ о признании жилого дома разделенным на три жилых дома блокированной застройки, отказано в удовлетворении заявленных МОА требова-

ний.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции приняты во внимание указанные судебные акты, и обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрения, принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком, виске правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к неверному пониманию обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Ссылки заявителя на заключение кадастрового инженера не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку заключение представляет собой технический документ и не является основанием для признания ранее учетного здания с кадастровым номером 50:19:0010104:381 как тождественно понятию «жилой дом блокированной застройки». Доводы о неправильной квалификации исковых требований с учетом уточнений, не являются обоснованными, поскольку отказа истца от требований о признании части жилого дома зданием в деле не имеется. Утверждения о созданных ответчиком препятствиях, выраженных в нежелании исполнять должностные обязанности, в том числе внесение координат поворотных точек и приведение документов остальных собственников в соответствие с действующим законом, материалами дела не подтверждаются, с учетом отсутствия оснований для идентификации объекта недвижимости как жилой дом блокированной застройки.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МОА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи