Решение по делу № 33-1411/2023 от 27.04.2023

33- 1411/2023 (2-168/2023)                                         судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS0025-01-2022-002602-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Воробьеву Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Воробьева Андрея Сергеевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьеву Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора № от 11.04.2019г., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2019г. за период с 12.06.2019г. по 10.12.2021г. в размере 447508 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13675 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2019г. между ПАО Сбербанк и Воробьевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 26.01.2015г. Воробьев А.С. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение международной дебетовой карты № (номер счета карты №). 19.07.2019г. ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к вышеуказанной карте услугу «Мобильный банк», 14.08.2018г. ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк- Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику Воробьеву А.С. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. После этого 11.04.2019г. банком выполнено зачисление кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7270 рублей 53 копейки 11 числа каждого месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил. За период с 12.06.2019г. по 10.12.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере 447 508 рублей 67 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в размере 270 543 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 134 483 рубля 27 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 19 077 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты – 23 404 рубля 56 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк ИНН: №, ОГРН № к Воробьеву Андрею Сергеевичу, СНИЛС: №, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2019г. по состоянию на 07 сентября 2021 года по просроченному основному долгу в размере 270543 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 134483 рубля 27 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 19077 рублей 36 копеек, неустойку на просроченные проценты – 23404 рубля 56 копеек, судебные расходы (государственную пошлину за подачу иска в суд) в размере 13675 рублей 09 копеек, а всего 461183 рубля 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Воробьевым Андреем Сергеевичем, с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Воробьевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). В случае неисполнения этого требования исковое заявление должно быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ). Ответчиком иск был получен 21.12.2021г. Исходя из информации, размещенной на сайте суда, указанное исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено истцу 09.03.2022г. К тому же в полученном им экземпляре искового заявления, истец ссылается на требование, направленное ему 30.06.2021г., которое было отозвано им же 11.07.2021г. В решении Скопинского районного суда фигурирует еще одно требование, якобы направленное ему с трек номером №, но на сайте Почты России этого номера не существует. О данных фактах он заявлял в районный суд, но они были расценены, как надуманные.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный (ые) договор(ы) в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров.

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль \ нажатие кнопки «подтверждаю».

При подаче заявлений анкет на предоставление услуги «Кредитный потенциал», на получение потребительского кредита и \ или заключение кредитных договоров, предоставление согласий на обработку персональных данных, в системе «Сбербанк Онлайн» используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение №3 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2015г. Воробьев А.С. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему международную карту ПАО Сбербанк, что подтверждается его заявлением от 26.12.2015г., копия которого имеется в материалах дела.

11.04.2019г. между ПАО Сбербанк и Воробьевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7270 рублей 53 копейки. Платежная дата - 11 число месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 11.04.2019г., графиком платежей по кредитному договору № от 11.04.2019г., заявлением – анкетой Воробьева А.С. на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк от 11.04.2019г.

11.04.2019г. сумма кредита 275 000 рублей была предоставлена заемщику Воробьеву А.С., что подтверждено протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» по лицевому счету № по кредитному договору № от 11.04.2019г., заключенному с Воробьевым А.С., копией лицевого счета № на имя Воробьева А.С. за 11.04.2019г., текстовыми сообщениями ПАО Сбербанк в адрес Воробьева А.С. от 11.04.2019г. на телефон №, скриншотом журнала платежей и заявок Воробьева А.С. от 10.12.2021г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Также судом установлено, что заемщик Воробьев А.С. последний платеж по кредиту внес 09.07.2019г. в размере 2000 рублей, после чего платежи по кредиту не вносились. За Воробьевым А.С. числится задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019г. в размере 447508 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 270543 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 134483 рубля 27 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 19077 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты – 23404 рубля 56 копеек.

При этом, судебная коллегия, исходя из материалов дела, усматривает, что задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019г. в размере 447508 рублей 67 копеек образовалась за период с 12.06.2021г по 10.12.2021 г., то есть значится за ответчиком по состоянию на 10.12.2021г., а не на 07.09.2021 года, как ошибочно указано в решении суда. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, а является основанием для исправления допущенной описки.

ПАО Сбербанк в адрес Воробьева А.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в том числе требование от 31.07.2021г., которое ответчиком получено, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и требованием с указанием данного почтового идентификатора (л.д. 48, 136).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, ст.ст. 807- 822, ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из установления факта наличия кредитных обязательств между банком и Воробьевым А.С., наличия задолженности по кредиту у Воробьева А.С. перед банком.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления 20.12.2021г. истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 91 обор. стор.).

Кроме того, районным судом также была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается определением об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу от 02.02.2023 г., сопроводительным письмом от 03.02.2023 года (л.д. 152-156а).

Материалами дела опровергается довод апеллятора о том, что суд необоснованно ссылается в решении на требование, якобы направленное ответчику с трек номером №, поскольку на сайте Почты России этого номера не существует,

Судом первой инстанции установлен факт направления истцом ответчику требования, датированного 31.07.2021 года о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора по адресу: <адрес>, что соответствует указанному в кредитном договоре и договоре банковского обслуживания (л.д. 20-22, 40), адресу регистрации ответчика, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредиту. Требование подписано исполнительным директором Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничные взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Зайцевым М.В.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, сведения о котором содержатся в требовании от 31.07.2021 года (л.д. 48) следует, что указанное требование было направлено Воробьеву А.С. 05.08.2021 года, прибыло в место вручения 10.08.2021 года и вручено адресату 14.08.2021 года в 14 час. 51 мин.

Суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал номер почтового идентификатора – вместо правильного №, указан неверно №.

Неверное указание судом первой инстанции в тексте решения номера почтового идентификатора не свидетельствует о том, что требование в адрес должника не направлялось. Допущение судом в решении технической описки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воробьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –