Решение по делу № 8Г-11397/2021 [88-14891/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-14891/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2079/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина о.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимости по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО3, судебная коллегия

                                                          установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (два заемщика) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий заключения договора займа было предоставление займодавцу недвижимого имущества в качестве залога. Заемщики убедили истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору залога ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата денежных средств по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор залога, по которому истец передал ФИО3 в залог объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в последующем истцу стало известно, что до заключения договора займа у ФИО1 и ФИО4 уже имелись денежные обязательства перед ФИО3 В связи с чем, истец полагал, что ответчики ФИО1 и ФИО4 обманным путём убедили его предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, скрыв от него все обстоятельства совершения договора займа, фактически за счёт истца была покрыта ранее имеющаяся задолженность у заемщиков перед ФИО3 Истинную цель сделки (договора залога) скрыл от него и ФИО3

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, путём прекращения права ипотеки и исключения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано в резолютивной части решения суда, что решение суда является обязательным основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию (исключению) из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Геленджикского городского суда от 23 декабря 2020 г. отменено. Исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении, суд не описывает тот факт, что стороны не отрицали, а постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени состояли в деловых отношениях, заключали договоры купли-продажи недвижимости, договоры залога и т.д., ответчики ФИО1, ФИО4 уже имели значительные и не исполненные денежные обязательства перед ответчиком ФИО3, при этом было установлено, что они имели корыстный умысел, а именно путем обмана, а также намеренным умолчанием значимых для истца обстоятельств заключили сделку, направленную на незаконное завладение имуществом истца ФИО2 Наличие же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО1, ФИО4 и ответчиком ФИО3, по мнению истца, само по себе не может являться исключительным доказательством того, что ответчики действовали добросовестно, без умысла причинения значительного ущерба истцу ФИО2 Считает, что ответчиками осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу. Истцом же при заключении оспариваемой сделки была проявлена максимальная осмотрительность, в том числе, выразившаяся в личном подписании и подаче документов сторонами в регистрирующий орган, что также было установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, однако, истец считает, что его оспаривание не является для истца обязательным, так как ФИО2 по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, выразившиеся в подаче искового заявления об оспаривании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в качестве подтверждения финансовой возможности выдачи займа ответчиком ФИО3 не были представлены какие-либо доказательства о финансовой возможности предоставить необходимую сумму денежных средств (договоры займа с третьими лицами, налоговые декларации и т.п.), более того, ответчиками ФИО1 и ФИО4 под расписку об уголовной ответственности даны объяснения, а также были направлены в адрес суда письменные пояснения, согласно которым они указывают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, денежные средства от ФИО3 не передавались, ФИО1 и ФИО4 не принимались, а намеренно умолчали перед ФИО2 об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его решение о заключении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ответчиком ФИО3 (займодавец) с момента установления даты возврата переданных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении 9 месяцев (до момента подачи искового заявления в суд) ни разу не были направлены требования ФИО1, ФИО4 (заемщикам) о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также штрафов за просрочки платежей, а ответчиками ФИО1, ФИО4 (заемщиками) на протяжении всего времени не предпринимались и не предпринимаются меры по возврату суммы займа, вследствие чего следует, что действия ответчиков изначально являлись недобросовестными, корыстными и направленными на завладение недвижимым имуществом, являющимся предметом залога, принадлежащим истцу ФИО2, однако указанные обстоятельства оставлены судом второй инстанции без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в залог ФИО3 объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подписан истцом собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом, документы на осуществление регистрации данной сделки были поданы в регистрирующий орган также обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что до его подписания залогодателю не было известно о наличии у ФИО4 перед ФИО3 иных значительных и не исполненных денежных обязательств, что установлено судом из письменных пояснений ответчиков и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана, поскольку обстоятельства наличия иных денежных обязательств у одного ФИО4 перед ФИО3 были намеренно скрыты последним от истца.

Кроме того, удовлетворяя иск о признании недействительным договора залога недвижимости, суд первой инстанции также сослался на то, что займодавец (и залогодержатель) ФИО3 не подтвердил свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана в отношении истца, основывается лишь на показаниях ответчиков, содержащихся в письменных пояснениях по делу, а также в их пояснениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел тот факт, что ФИО1 и ФИО4 являются заемщиками по заключенному договору займа с ФИО3 При этом, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются родственниками, а ФИО4 и ФИО2 состоят в деловых отношениях, что также следует из их объяснений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о признании недействительным договора залога, косвенно дал оценку действительности договора займа, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога. Однако, в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (два заемщика) и ФИО3 (заимодавец) на сумму <данные изъяты> руб., не был оспорен, из пункта 1 договора следует, что подписание настоящего договора подтверждает передачу суммы займа заемщиками и составление расписки не требуется. Данный договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным в силу его безденежности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным указание суда первой инстанции в рамках дела об оспаривании договора залога на то, что займодавец ФИО3 не подтвердил свою финансовую возможность на заключение договора займа.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3, им предприняты меры по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что указание суда первой инстанции на наличие иных значительных неисполненных финансовых обязательств у ФИО4 перед ФИО3 не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд не установил и не указал, какие именно денежные обязательства были между ФИО4 и ФИО3, на основании каких договоров они возникли. Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств заключенных ранее договоров, по которым денежные обязательства сторон не исполнены.

Принимая во внимание то, что договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по личному письменному обращению сторон, при его написании сторонами были соблюдены все существенные условия договора, установленные законом о форме, содержании и регистрации договора, он прошел правовую экспертизу в управлении Росреестра но Краснодарскому краю, был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда второй инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                 Жогин О.В.

                                                                                                        Макарова Е.В.