Решение от 15.10.2020 по делу № 2-184/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-184/2020

УИД 78RS0017-01-2020-000372-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской Маргариты Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коломенская М.В. в лице своего представителя Мацедонского Д.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 575 рублей 34 копейки, неустойку в размере       89 871 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 20.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования Тойота-Страхование Стандарт Каско серия АА № № в отношении принадлежащего истцу имущества — автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак           № сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма составляет 1 875 000 руб. В период времени с 17.09.2019 по 18.09.2019 произошёл угон застрахованного автомобиля. 18.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч» 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11901400005001906. 18.11.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Полный комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, был представлен ответчику 25.11.2019 года, однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании положений статьи 930 ГК РФ, пунктов 78, 81 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 года, учитывая, что 02.11.2019 года истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика; автомобиль на дату представления в страховую компанию последнего документа не был обнаружен, событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем по риску «Угон ТС без документов и ключей», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования 30-дневный срок (не позднее 14 января 2020 года) в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 25.1 Правил, то есть в размере 1 596 575 рублей 34 копейки.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании пункта 5 статьи 28, статьи 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере страховой премии, в сумме 89 781 руб., компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в 50 000 рублей и штраф за неисполнение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга 1 596 575 рублей 34 копейки за период пользования денежными средствами, начиная с 15 января 2020 года по день исполнения обязательства.

Представитель истца Мацедонский Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске и уточнениях в нему основаниям.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Кралько А.В. и Селезнева Е.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, ввиду того, что согласно положениям статьи 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В рассматриваемом случае предварительное следствие не окончено, момент, с наступлением которого договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, связывает выплату страхового возмещения, не наступил, а то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд производство по уголовному делу было приостановлено, не опровергает данный вывод, поскольку приостановление производства по уголовному делу не означает окончание предварительного следствия.

Согласно справке УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводятся следственные действия по идентификации транспортного средства, обнаруженного в ходе проведенных розыскных мероприятий и помещенного на специализированную стоянку в г. Сергиев Посад Московской области.

Учитывая вышеизложенное, решение по заявлению истца ответчиком по существу не принималось в виду вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 81 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Угон» производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества), а в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причинённого ущерба, для целей расчёта суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным гл. 21 Правил страхования (по риску «Ущерб»), для чего истец должен предъявить повреждённое ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (по риску «Ущерб»). Поскольку страхователем не были представлены документы, подтверждающие наличие и размер повреждений на обнаруженном транспортном средстве, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в настоящее время также не имеется.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали в связи с непредставлением страхователем документов, устанавливающих вину участников ДТП. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, 20 декабря 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и Коломенской М.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА №) в отношении автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно условиям которого автомобиль был застрахован в пользу страхователя по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма по договору страхования – 1 875 000,00 руб. Период действия договора страхования с 21.12.2018 года по 20.12.2019 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года.

В период с 17.09.2019 по 18.09.2019, то есть в период действия договора автомобиль был угнан, в связи с чем 18.09.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч» 4 ст. 158 УК РФ, СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400005001906.

19.09.2019 года Коломенская М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

02.10.2019 года Коломенская М.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась в случае его обнаружения передать страховой компании.

25.11.2019    года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку из СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что транспортное средство не обнаружено и находится в розыске.

Письмом от 17.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения автомобиля, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, Коломенской М.В. было сообщено, что после получения ответа на вышеуказанный запрос СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ГК РФ и Правилами страхования рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения по существу.

12.02.2020 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии информации у страховщика о результатах расследования уголовного дела, необходимой для принятия решения.

Согласно сообщению УМВД по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2019 года транспортное средство «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № задержано экипажем 3 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и помещено на специализированную стоянку в г. Сергиев Посад Московской области (материал проверки КУСП №260991. 27.09.2019 материал КУСП №26099 направлен в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 137).

Из материалов уголовного дела №11901400005001906, представленных суду, следует, что Коломенская М.В. была уведомлена следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО задержан автомобиль ««Toyota Саmrу».

Вместе с тем, согласно сообщениям УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года и на запрос суда от 20.07.2020 года в ходе расследования преступления установлено, что предъявленные задержанным на автомобиле «Toyota Camry» под государственным регистрационным знаком № гражданином Украины <ФИО>12 документы, а именно: свидетельство о регистрации тс, нотариальная доверенность, страховой полис ОСАГО, согласно заключениям эксперта являются поддельными, их бланки изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида. В УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области направлено поручение организовать проведение автотехнической экспертизы задержанного автомобиля «Toyota Camry» под государственным регистрационным знаком №. Ответ в СУ района не поступил. Ввиду того, что задержанный автомобиль «Toyota Camry» под государственным регистрационным знаком № фактически не идентифицирован как разыскиваемый по настоящему уголовному делу, не представляется возможным признать его вещественным доказательством по делу, произвести его выемку, принять законное решение о возвращении транспортного средства собственнику. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено нормами ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В настоящем случае договор подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

При заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения Коломенской М.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Согласно положениям статьи 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В соответствии со статьей 81 Правил страхования если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленными § 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются как событие, реализовавшееся по риску «Угон» с соответствующими условиями и ограничениями.

В примечании 18 к статье 62 Правил (л.д. 79) предусматривается возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования, в случае, когда это предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 59 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить повреждённое ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (по риску «Ущерб»).

Поскольку возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования договором не предусмотрена, застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел, он не может считаться утраченным, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон» у страховой компании не имелось.

Поскольку Правила страхования допускают в ситуации, когда ТС обнаружено, выплату страхового возмещения до окончания предварительного расследования уголовного дела, произошедшее событие может квалифицироваться по риску «Ущерб», при условии наличия на автомобиле повреждений, которые могут быть установлены только при предъявлении транспортного средства страховщику, в том числе в случае отказа страхователя от автомобиля, когда страховое возмещение определяется на условиях «полной гибели» автомобиля.

Поскольку страхователем не были представлены документы, подтверждающие наличие и размер повреждений на обнаруженном транспортном средстве, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» также не имеется.

Доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и, потому, не могут не могут быть приняты судом.

При таком положении, учитывая, что условия для выплаты страхового возмещения как по риску «Угон», так и по риску «Ущерб», не могут считаться наступившими, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░