Решение по делу № 33-5586/2019 от 07.05.2019

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 5586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей Хасановой В.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.05.2019 г. дело по апелляционной жалобе Котова А.В., ОАО АКБ Пробизнесбанк на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2019г., которым постановлено: «Взыскать с Котова А.В. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 204141,69 рублей, в том числе: 80731,74 рублей – основной долг, 74329,41 – проценты, 49080,54 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 4813,71 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ Пробизнесбанк обратилось в суд с иском к Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93031,48 рублей – основной долг, 93524,57 – проценты, 49080,54 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.

Указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.12.2013г. на сумму 150000 рублей на срок до 25.12.2016г.

Судебный приказ от 02.10.2018г. отменен по заявлению ответчика 02.11.2018г.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о недостаточном снижении неустойки.

Истец в апелляционной жалобе указал на неправильное исчисление срока исковой давности, полагая, что его исчисление следовало производить, начиная с 24.04.2018г., даты истребования задолженности.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 25.12.2013г. на сумму 150 000 рублей на срок до 25.12.2016г. с выплатой денежных средств по графику платежей.

Надлежащим образом обязательство по выплате долга ответчик не исполнял, последний платеж внесен 03.07.2015г.

За выдачей судебного приказа истец обратился 30.08.2018г. Судебный приказ от 02.10.2018г. отменен по заявлению ответчика 02.11.2018г.

В суд с настоящим иском истец обратился 19.12.2018г. по причине не выполнение кредитных обязательств ответчиком.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с пропуском срока исковой давности до 30.08.2015г.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ данный срок является частично пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение в суд с иском состоялось 19.12.2018г., за пределами окончания срока действия кредитного договора, за период долга с 27.03.2014г. по 17.07.2018г. Период взыскания долга составил более трех лет, поэтому суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Началом для исчисления срока исковой давности суд посчитал дату 30.08.2015г., предшествующей обращению истца за судебным приказом 30.08.2018г. и дате последнего по графику просроченного платежа 26.07.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. На дату 26.07.2015г. (дата очередного платежа) ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. Следовательно, на эту дату истец знал о нарушении права на получение платежей по графику до 26.07.2015г.

Исчисление срока исковой давности судом произведено следующим образом: 26.07.2015г. + 3 года + 2 месяца 2 дня (срок судебного приказа с 30.08. по 02.11.2018г.) = 29.09.2018г. За трехлетний период с 29.09.2015г. по 17.07.2018г. (заявлено в иске) произведено исчисление долга.

Довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а именно: три года от направления ответчику требования о возврате долга 24.04.2018г. коллегия отклоняет по ранее приведенным основаниям. Направление данного требования не свидетельствует о том, что о ранее возникшем долге истец не знал.

Расчет суммы долга сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика относительно не снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о подсудности спора подлежал разрешению до вынесения судом решения. При отсутствии соответствующего определения по вопросу подсудности спора данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу изложенных обстоятельств не имеется оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Александра Валентиновича, ОАО АКБ Пробизнесбанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: