Решение по делу № 33-2964/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-2964/2022                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 507/2019 Судья 1 инстанции Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2019-000336-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Кашликовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Долматова С. В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, которым Долматову С.В. отказано в принятии заявления о снятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** были удовлетворены исковые требования АО «Юни К. Б.» к Григорян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество –автомобиль ****.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области **** приняты обеспечительные меры о запрете органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля ****.

Долматов С.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер и просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные судом в рамках гражданского дела по иску АО « Юни К. Б.» к Григорян О.В. В обоснование требовании указал, что является новым собственником указанного автомобиля **** по договору купли-продажи от ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Долматов С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая определения суда об отказе в приеме заявления Долматова С.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участником правоотношений по гражданскому делу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, Долматов С.В. не являлся, прав на спорный автомобиль в период принятого решения суда об обращении взыскания на автомобиля и наложения мер по обеспечению иска **** год не имел, поскольку собственником автомобиля стал на основании договора купли-продажи от ****.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Основания для отмены принятых обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле Долматова С.В. не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Долматов С.В. имеет право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права в порядке искового производства.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Выраженное несогласие с принятым определением суда правильность судебного определения не опровергает и не может служить основанием для его отмены.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Долматова С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий      Е.И.Бондаренко