Решение по делу № 2-1936/2023 от 30.01.2023

К делу № 2 -1936/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000659-98

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                               Мордовиной С.Н.

секретаря                                                                       Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян П. В. к ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» и Шаповаловой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Саакян П.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» и Шаповаловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2022г. по вине водителя автомобиля «Киа», г/н №, Шаповаловой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хэндэ Солярис», г/н №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Шаповаловой Н.С. при управлении автомобилем застрахована не была. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 837 600 рублей, с учётом износа – 575 700 рублей. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Автотаст-Юг» и находится в эксплуатации ООО «Лимони Юг». Причиненный ущерб истцу в добровольном порядке возмещен не был. Истец направлял ответчикам претензию, которые не были удовлетворены.

Согласно иску Саакян П.В. просил суд взыскать солидарно с ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» и Шаповаловой Н.С. материальный ущерб в размере 837 600 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 12 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11 576 рублей.

В судебное заседание истец Саакян П.В. и его представитель адвокат ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили ходатайства о рассмотрении делав их отсутствии. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотраст-Юг» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее предоставила письменные возражения.

В судебное заседание соответчики ООО «Лимони Юг» и Шаповалова Н.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хэндэ Солярис», г/н №, 2017 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 23 51 225296 и паспортом транспортного средства 78 ОС 076904.

12.10.2022г. по вине водителя автомобиля «Киа», г/н №, Шаповаловой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хэндэ Солярис», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Автомобиль «Киа», г/н №, принадлежит на срок до 30.06.2024г. на праве лизинга ООО «Автотраст-Юг», что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 25 972209.

При этом, ООО «Автотраст-Юг» указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2021г. передало во временное владение, пользование и распоряжение ООО «Лимони Юг».

ООО «Лимони Юг» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2022г. передало указанный автомобиль во временное пользование Шаповаловой Н.С.

Риск гражданской ответственности ни ООО «Автотраст-Юг», ни ООО «Лимони Юг», ни Шаповаловой Н.С. при управлении автомобилем «Киа», г/н №, застрахован не был.

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 №55-10-22 от 15.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 837 600 рублей, с учётом износа – 575 700 рублей (л.д. 14-). Расходы на оценку составили 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Расходы на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля составили 12 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

26.06.2022г. потерпевший направил ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» и Шаповаловой Н.С. претензии.

02.05.2023 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-216/05-23 от 17.07.2023г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Солярис», г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа, составила 671 800 рублей, с учётом износа – 513 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 967 500 рублей. Механизм образования всех выявленных и установленных повреждений деталей задней части на автомобиле «Хэндэ Солярис», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2022г. Механизм образования всех выявленных и установленных повреждений деталей задней части на автомобиле «Хэндэ Солярис», г/н №, в виде: облицовка заднего бампера с нижней накладкой, государственный номер задний с рамкой крепления, оба задних светоотражателя в бампере, усилитель заднего бампера, глушитель задний с теплоизоляционным экраном, кронштейны крепления заднего бампера левый и правый, крышка багажника с облицовкой, петли крышки багажника левая и правая, панель задняя с накладкой, пол багажного отделения, запасное колесо, облицовки багажного отделения левая, правая и нижняя, фонарь задний внутренний левый и правый, фонарь задний наружный левый и правый, боковина кузова задняя левая и правая наружная и внутренняя, панель крепления фонарей задних наружных левая и правая, подкрылок заднего колеса левый и правый, лонжерон заднего пола левый и правый, балка заднего моста, полка над задним стеклом, брызговик заднего колеса левый и правый, дверь задняя левая и правая, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2022г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Автотраст-Юг», как уполномоченный владелец источника повышенной опасности (автомобиля), не предоставил суду доказательств противоправного выбытия источника из его владения.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также представлено не было.

Таким образом, на указанное юридическое лицо возложена обязанность возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При этом, ООО «Автотраст-Юг» не лишено права регресса, к лицу, причинившему вред, в порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При решении вопроса о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца определенную судебным экспертом сумму ущерба, с учётом износа, в размере 513 400 рублей.

Расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей суд также взыскивает в пользу истца, поскольку данные расходы суд находит обоснованными, расходы понесены истцом в обоснование своих доводов.

Расходы на услуги по эвакуации транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку ДТП произошло 12.10.2022г., услуги эвакуатора были использованы 07.11.2022г., что свидетельствует о существенном временном промежутке и не подтверждает причинно-следственную связь необходимости указанных услуг, судебный эксперт в своём заключении не подтвердил невозможность движения поврежденного автомобиля.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 576 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взыскать 8 334 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.05.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за экспертизу, возложенная на ответчика ООО «Лимони Юг», до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 37 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ООО «Автотраст-Юг» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 000 рублей, которая не оплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

         Исковые требования Саакян П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу Саакян П. В. материальный ущерб в размере 513 400 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 334 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в доход ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                         Мордовина С.Н