Решение по делу № 33-1372/2021 от 23.03.2021

    Судья – Гавура О.В.

                                                                                                             № 2-604/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1372/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасевич Е. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», с привлечением третьих лиц, без самостоятельных требований относительного предмета спора, Протасевич М. З. и общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года исковые требования Протасевич Е.А. удовлетворены частично и с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» взыскано 154100 рублей материального ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей штрафа.

Этим же решением с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4282 рублей.

В апелляционной жалобе ГУПС «УК «Гагаринского района-2» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: в деле не имеется ни одного акта, подтверждающего причину и обстоятельства залива квартиры; акт от 28 ноября 2018 года не подписан руководителем ответчика и не является официальным документом, а является только проектом документа, который не может быть положен в основу для принятия решения; наряд-задание является ответ о выполнении работ и не является установлением причины или факта залива; ООО «Универсал-Сервис» на основании договора осуществляло аварийное обслуживание многоквартирного дома, но аварийная служба, должна была прибыть в течении 30 минут, а прибыла по истечении трех часов; в расчете по оценке, указаны за излишние работы, определяющиеся как улучшение состояния квартиры и не взаимосвязанные с причинением ущерба от залива, а также согласно Национальному стандарту запрещено экспертам применять иные расценки, чем на дату залива (экспертом расценки применены на дату экспертизы, а не дату залива); кроме того, оценщиком не применены расценки, утвержденные для города Севастополя для выполнения ремонтных и строительных работ.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Протасевич Е.А. и ее представителя Медведева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Протасевич Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя составлен акт, в котором установлено, что причиной залива квартиры является течь на трубопроводе стояка холодного водоснабжения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по адресу: <адрес>, выполненным ИП Пикаловым А.А. (оценщиком), в результате залива квартиры во всех помещений квартиры (кроме санузла) требуется полная замена линолеума, обоев, напольного плинтуса, а также проведение антибактериальной обработки, так как до настоящего времени в квартире ощущается сильный запах плесени. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества в результате залива <адрес> составляет <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Протасевич Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 58, 290 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине управляющей компании, которая надлежащим образом не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией, лежит именно на Управляющей компании.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, доказанность вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта систем инженерно-технического обеспечения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение приведенных норм материального права ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих как содержание акта о заливе жилого помещения от 28 ноября 2018 года, составленного специалистом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания гагаринского района-2» и акта комиссии Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 28 июня 2019 года, так и выводу судебной экспертизы.

Проверяя доводы ответчика относительно недоказанности причины залива квартиры истца и оспаривания суммы ущерба, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией была назначена соответствующая судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания гагаринского района-2», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась течь стояка холодного водоснабжения в санузле; на основании проведенного изучения представленных материалов дела и выполненного исследования, стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации». Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации № 346 от 20 декабря 2002 года.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ремонтных работ должен был произведен на основании государственных сметных нормативов, а также о том, что размер убытков, подлежащий возмещению истцу следовало определять исходя из реально понесенных им расходов на проведение ремонта в квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом реализация указанного принципа не исключает определение реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, расчетным путем, в том числе посредством проведения экспертных исследований и расчетов на основании соответствующих профессиональных методик.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным или ошибочным. В данном случае ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, распространенный и менее затратный в обороте способ восстановления жилого помещения истца.

Кроме того, поскольку действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований, не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями, то ссылку ответчика на необходимость применения единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, также нельзя признать обоснованной.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинной связи понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержден размер убытков, то требования истца об их возмещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме, установленном судебной строительно-технической экспертизы – в сумме 126658 рублей 74 копейки.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно исходил из того, что ответчиком обоснованные требования истца как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований истца, то решение суда также подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУПС «УК «Гагаринского района-2» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также взыскания с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в доход бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу Протасевич Е. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          А.В. Ваулина

                                                                                       Е.В. Герасименко