Решение по делу № 12-598/2019 от 13.05.2019

копия                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                                                                   07 июня 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

с участием заявителя Слюсарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева Сергея Александровича в интересах Потапова Вячеслава Ивановича на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA, 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак Т778КТ163, собственником (владельцем) которого является Потапов В.И. допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требования пункта 1.3 Правил дорожного движени Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель Слюсарев С.А., действующий в интересах Потапова В.И., обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку <адрес> разделен на 4 полосы, что подтверждается фотоматериалами. Однако, фактически организация движения транспорта на данном участке дороги состоит из наличия 5 полос для движения транспортных средств с установкой 5 дорожных знаков «Движение по полосам», что подтверждается фотографиями с дорожного участка. Дорожная разметка, разделяющая полосы для движения, отсутствует, специальное техническое средство на разделение проезжей части на 5 полос, согласно установленным знакам, не настроено. При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства, собственником которого является Потапов В.И., правил ПДД не нарушал.

Потапов В.И. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Слюсарева С.А. На жалобе настаивает в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Слюсарев С.А. на жалобе настаивал, полностью поддержал ее доводы. Также пояснил, что постановление органов ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого им постановления следует принять как их позицию по делу, подтверждающую обоснованность жалобы Потапова В.И., поскольку с жалобой в органы ЦАФАП заявитель не обращался, следовательно, такое решение вынесено быть не могло.

По средствам электронной связи, в суд поступило постановление №А18№, вынесенное заместителем начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова В.И. отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя Слюсарева С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о прекращении производства по делу, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по жалобе, в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением №А18№, вынесенным заместителем начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова В.И. отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, допущенных должностным лицом при вынесении постановления №А18№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное решение не входит в предмет обжалования по настоящему делу, в связи с чем, суд не вправе давать ему какую-либо правовую оценку.

В случае несогласия с принятым органами ЦАФАП решением №А18№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Слюсарева Сергея Александровича в интересах Потапова Вячеслава Ивановича на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о прекращении производства по делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья                                       подпись                                               В.В. Горбашева

Копия верна. Судья: