Решение по делу № 11-859/2021 от 18.12.2020

                         Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-1918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-859/2021

26 января 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре                 Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Краснухиной Татьяны Борисовны, Наугловой Елены Борисовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года по иску Краснухиной Татьяны Борисовны, Наугловой Елены Борисовны к Черноскутовой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснухина Т.Б. обратилась с иском к Черноскутовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному между Черноскутовым Б.В. и Черноскутовой Е.В., в размере 100 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование требований указано на то, что 20 июня 2018 года между ФИО15 и Черноскутовой Е.В. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства вернуть денежные средства ФИО16 в сумме 200 000 руб. 14 мая 2019 года ФИО14 умер. Наследниками после его смерти являются дочери Краснухина Т.Б. и Науглова Е.Б., супруга Черноскутова Е.В. Поэтому ответчик должна вернуть деньги Краснухиной Т.Б. и Наугловой Е.Б. в равных долях по 100 000 руб каждой.

Науглова Е.Б. обратилась к Черноскутовой Е.В. с самостоятельным аналогичным иском, приводя в обоснование аналогичные обстоятельства.

Протокольным определением суда от 25 августа 2020 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 66).

Протокольным определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колесникова Т.В. (л.д. 126).

Истцы Краснухина Т.Б., Науглова Е.Б. в суд не явились, извещены, их интересы в суде представляет адвокат Гибадуллина И.С., поддержавшая исковые требования.

Ответчик Черноскутова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что денег от супруга ФИО17 в займ не получала. Не отрицая написание расписки, указывает на то, что обязалась вернуть деньги за свою родственницу Колесникову Т.В., с которой решением суда в пользу ФИО18 взыскана задолженность. Кроме того, ссылается на возврат ФИО19 200 000 руб, в подтверждение чего представила расписку от 11 июля 2018 года.

Третье лицо Колесникова Т.В. в суд не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в исках.

В апелляционной жалобе истец Краснухина Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводами суда о безденежности расписки от 20 июня 2018 года, не заключении договора займа между ФИО20 и Черноскутовой Е.В. Ссылается на то, что между ее отцом при его жизни и Черноскутовой Е.В. возникли правоотношения, направленные на исполнение обязательств. В ходе судебного разбирательства ответчик Черноскутова Е.В. признавала факт заключения договора с ФИО21, но не в буквальном толковании займа денежных средств, а принятые обязательства по возврату. При этом противореча себе в том, что займ не заключала, а обязательства исполнила. Также подвергает сомнению подлинность подписи ФИО22 в расписке от 11 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе истец Науглова Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что супруга ее отца – Черноскутова Е.В. не оспаривала факт того, что собственноручно написала расписку, добровольно, без какого-либо давления, удостоверила ее своей подписью, расписку от 20 июня 2018 года не оспаривала, а также представила в суд расписку, подтверждающую исполнение данного обязательства. Подвергает сомнению подлинность подписи ее отца в расписке. Считает выводы суда об отрицании Черноскутовой Е.В. факта заключения договора займа несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Черноскутова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что она также является наследником Черноскутова Б.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле 24 декабря 2020 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 23 декабря 2020 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от 26 июля 2016 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2016 года, с Колесниковой Т.В. в пользу ФИО23 взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2015 года в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 752,13 руб; задолженность по договору займа от 20 апреля 2015 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 379,09 руб; судебные расходы 2 000 руб (л.д. 50-52).

Из буквального содержания расписки от 20 июня 2018 года следует, что Черноскутова Е.В. обязуется отдать 200 000 руб ФИО24 по судебному решению в его пользу от Колесниковой Т.В. при первой возможности (л.д. 6).

ФИО25 умер 14 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). После его смерти наследниками ФИО26 по закону являются супруга Черноскутова Е.В., дочери Краснухина Т.Б. и Науглова Е.Б., наследственное дело находится в производстве нотариуса, не закрыто (л.д. 26).

Ответчиком представлена расписка от 11 июля 2018 года, из буквального содержания которой следует, что ФИО27 получил от Черноскутовой Е.В. 200 000 руб в качестве возврата долга по расписке Черноскутовой Е.В. от 20 июня 2018 года о возмещении долга за Колесникову Т.В. (л.д. 73).

Установив, что допустимых и достоверных доказательств фактической передачи заемных денежных средств от ФИО28 Черноскутовой Е.В. истцами не представлено, суд, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика перед ФИО29, а как следствие, перед его наследниками, обязательств по возврату заемных денежных средств не возникло. При этом суд также пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату ФИО30 денежных средств за Колесникову Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб, что Черноскутовой Е.В. не исполнены обязательства о возврате денежных средств по расписке от 20 июня 2018 года судебная коллегия отклоняет.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что при жизни ФИО31 заемных денежных средств Черноскутовой Е.В. не передавал, в связи с чем, выводы суда об отсутствии заемных правоотношений являются правильными.

С учетом объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика возникли по добровольному принятию на себя исполнения обязательств за третье лицо - Колесникову Т.В., возникших из судебного решения, вступившего в законную силу, о взыскании с Колесниковой Т.В. в пользу ФИО32 денежных средств по договорам займа.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком представлено письменное доказательство - расписка ФИО33 от 11 июля 2018 года о получении от Черноскутовой Е.В. 200 000 руб в счет возврата долга по расписке от 20 июня 2018 года, то следует признать, что обязательства Черноскутовой Е.В. прекращены надлежащим исполнением, подтвержденными допустимым средством доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб относительно сомнений выполнения Черноскутовым Б.В. подписи в расписке от 11 июля 2018 года не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено, мотивы отклонения данного ходатайства приведены в решении суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суд апелляционной инстанции податели жалоб, при надлежащем извещении, не явились, ходатайств о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено ни при подаче жалоб, ни в последующем, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что истцы самоустранились от представления доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

Поскольку ответчиком представлена подлинная расписка от 11 июля 2018 года, допустимых доказательств по опровержению подписи ФИО34 стороной истца не представлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнение вышеуказанное доказательство, а потому доводы жалоб Краснухиной Т.Б., Наугловой Е.Б. признаются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснухиной Татьяны Борисовны, Наугловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: