Решение по делу № 12-164/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2015 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу <данные изъяты> КГКУ «Хабаровскуправтодор» Воронина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как административное правонарушение, КГКУ «Хабаровскуправтодор» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В жалобе <данные изъяты> КГКУ «Хабаровскуправтодор» Воронин А.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении, на допущенные процессуальные нарушения. Одновременно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, должностное лицо ГИБДД Зимовик Ф.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу КГКУ «Хабаровскуправтодор» выдано предписание, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> час. очистку автомобильной дороги «<адрес> на участке от <адрес> оборудованного транспортными ограждениями ДО (У-1), в обоих направлениях от снежного вала (л.д. 10).

По результатам проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому недостатки – наличие сформированного снежного вала на участке автомобильной дороги «<адрес> на участке от <адрес> оборудованного транспортными ограждениями ДО (У-1), в обоих направлениях, не устранены (л.д. 13), что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт невыполнения КГКУ «Хабаровскуправтодор» в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актами выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), схемой места административного правонарушения (л.д. 14), фотоснимками (л.д. 15-18), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и иными доказательствами.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности КГКУ «Хабаровскуправтодор» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности КГКУ «Хабаровскуправтодор» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Об уважительных причинах не своевременного исполнения предписания могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное исполнение. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Предписание должностного лица законным представителем или защитником юридического лица в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предупреждением юридическое лицо согласилось, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении приведены мотивы признания предписания законным.

Ссылка в жалобе на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения и не может служить основанием к отмене законного постановления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Факт совершения КГКУ «Хабаровскуправтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

При указанных обстоятельствах КГКУ «Хабаровскуправтодор» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена, извещение о времени и дате рассмотрения дела получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

Утверждение заявителя о том, что юридическое лицо не является в данном случае субъектом административного правонарушения нахожу не обоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку автодорога «<адрес> <адрес> <адрес>», протяженность <данные изъяты> м.п. находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое согласно Уставу, имеет цели деятельности, в том числе по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» является субъектом правонарушения и обязано содержать имущество в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку принимались меры к понуждению подрядчика устранить выявленные нарушения также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование и оно должно было рассматриваться по месту органа, проводившего административное расследование, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей54 ГК РФ.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено по месту нахождения юридического лица, в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому являются необоснованными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося законного постановления.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Эта правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 февраля 2014г. №4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела на основании требований Конституции РФ, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Ссылаясь на необходимость применения названного постановления, защитник юридического лица не указал конкретные факты обременительности назначенного наказания. Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судьей размере.

Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный юридическому лицу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в ходатайстве ссылки на то, что учреждение финансируется из дорожного фонда бюджета Хабаровского края, уплата штрафа повлечет неблагоприятные последствия для дорожного фонда края, также то, что не имеет денежных средств для оплаты штрафа, таковыми не являются. Документов финансового характера свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах утверждение защитника юридического лица о несоразмерности назначенного наказания расценивается как попытка уменьшить бремя административной ответственности. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> КГКУ «Хабаровскуправтодор» Воронина А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья С.Н. Опалей