Решение по делу № 11-4513/2021 от 24.03.2021

судья Власийчук Т.М.

дело № 2-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4513/2021

23 апреля 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года по иску Кулебякина Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-12560/5010-008 от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Власова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулебякин О.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 153200 рублей, штрафа, возмещении расходов на оценку в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2019 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» под управлением водителя Валова А.В., которого Кулебякин О.В. полагает виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащий Кулебякиной Г.М. на праве собственности, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 148900 рублей. Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплату страхового возмещения не осуществило. Кулебякин О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, который 11 сентября 2019 года принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кулебякина О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76600 рублей, однако ответчик указанную сумму не выплатил.

В ходе рассмотрения дела Кулебякин О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в сумме 76600 рублей, расходы на оценку - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы 248 рублей 50 копеек, штраф.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года № <данные изъяты> по обращению Кулебякина О.В. незаконным.

В обоснование заявления ответчик сослался на вышеизложенные обстоятельства, при этом также указал, что обществом надлежаще выполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, однако истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Получив указанное постановление от второго участника ДТП, страховщиком принято решение отказать в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя Кулебякина О.В. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что именно суд может установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого участника ДТП. Таким образом, решение принятое финансовым уполномоченным об удовлетворении требований Кулебякина О.В. в размере 50% от ущерба, установленного в экспертном заключении № <данные изъяты> ООО «АПЭКС ГРУП», нельзя считать законным, поскольку из представленных документов не нашел подтверждение факт того, что вред имуществу был причинен по вине иного лица, Кулебякин О.В. не является потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты. Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Валову А.В. страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 166294 рублей 81 копеек, что составляет 100 % ущерба.

Определением от 9 декабря 2020 года указанные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истец Кулебякин О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Бондаренко Я.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не признала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – Никитин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Кулебякина О.В. возражал, настаивал на удовлетворении требований общества.

Третье лицо Валов А.В. в судебном заседании исковые требования Кулебякина О.В. не признал, полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее поступил отзыв, в котором полагает об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кулебякина О.В. страховое возмещение в размере 76600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы на оценку 9539 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 187 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением отказал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения №У-19-12560/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Кулебякина О.В. Взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2798 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Указывает на то, что только суд может установить степень вины участников ДТП. Податель жалобы не согласен с выводом суда о вине в ДТП исключительно водителя Валова А.В., считает виновным в ДТП Кулебякина О.В. Указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, находит их завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулебякин О.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения третьего лица Валова А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года около 13 часов 30 минут возле д. <данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» под управлением Валова А.В., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением Кулебякина О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 февраля 2019 года и приложения к нему следует, что Валов А.В. требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) не нарушал, Кулебякин О.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2019 года жалоба Кулебякина О.В. была удовлетворена, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулебякина О.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д. 168-170, 236-237).

Согласно объяснениям, данным водителем Кулебякиным О.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» по ул. Университетская Набережная в сторону ул.Молодогвардейцев со скоростью 60 км/ч по объездной полосе. При приближении к выезду на ул. Университетская Набережная увидел, как с улицы Университетская Набережная направо повернул автомобиль «Chevrolet Aveo», пытаясь уйти от столкновения, начал смещаться вправо, но уйти от столкновения не смог.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» причинены следующие повреждения: левая фара, решетка радиатора, бампер, капот.

Из объяснений, данных водителем Валовым А.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Chevrolet Aveo» по ул. Университетская Набережная. Следуя по участку дороги с приоритетом, посмотрел на прилегающую (второстепенную дорогу), удостоверившись, что не создаёт помех соседним транспортным средствам, произвел перестроение в крайнюю правую полосу с последующим поворотом направо. В момент завершения поворота и, оказавшись на участке прилегающей территории (двора), почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля.

В результате ДТП у автомобиля «Chevrolet Aveo» повреждено переднее правое крыло, правые двери, правый порог, задний бампер, заднее правое колесо.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Валова А.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя Кулебякина О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако не согласна с вменением Валову А.В. нарушений п.п.8.1, 8.9 Правил дорожного движения, которое не привело к неправильному разрешению спора, на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки: 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево»". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме места ДТП поворот направо выполнен Валовым А.В. непосредственно в месте примыкания дублера улицы Ун.Набережная к улице Ун.Набережная в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Обозначенный дорожный знак установлен перед указанным пересечением проезжих частей, в связи с чем действие данного знака распространяется на участок дороги, на котором Валов А.В. осуществил поворот направо.

Судебная коллегия находит, что указанное нарушение Правил дорожного движения, допущенное Валовым А.В., безусловно находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как Валов А.В. фактически ввел в заблуждение иных участников движения, а именно истца Кулебякина О.В., осуществив поворот направо на участке дороге, по которой разрешено движение только прямо, при этом Кулебякин О.В. не ожидал такого поведения Валова А.В. в силу того, что рассчитывал на выполнение предписания указанного знака водителями транспортных средств, движущихся по улице Ун.Набережная.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что знаки приоритета «Главная дорога» и «Уступить дорогу» в данном случае, с учетом наличия знака «Движение прямо» под знаком «Главная дорога» по ходу движения автомобиля «Chevrolet Aveo», действовали непосредственно перед примыканием дублёра улицы Ун.Набережная к улице Ун.Набережная, а следовательно водитель Валов А.В., нарушая предписание знака 4.1.1 «Движение прямо» и производя поворот направо на прилегающую территорию, не имел преимущественного права проезда перед водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado».

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает виновным в произошедшем ДТП водителя Валова А.В., нарушений водителем Кулебякиным О.В. Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с событием ДТП, судебной коллегией не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и владельца автомобиля «Chevrolet Aveo» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договорам ОСАГО, страховые полисы серии МММ № <данные изъяты> и серии МММ № <данные изъяты>, соответственно.

1 марта 2019 года Кулебякин О.Г., действуя по доверенности от Кулебякиной Г.М. (т.1 л.д.77), обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, 6 марта 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

8 мая 2019 года Кулебякин О.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения № <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 148900 рублей, без учета износа – 209000 рублей.

Письмом от 17 мая 2019 года № 14083 уведомило Кулебякину Г.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неподтверждением факта того, что вред транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» был причинен по вине Валова А.В.

По результатам рассмотрения обращения Кулебякина О.В. 11 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Кулебякина О.В., а именно постановлено взыскать со страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 76600 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5461 рубль.

В рамках рассмотрения обращения Кулебякина О.В. финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО «АПЭКС ГРУП», из выводов заключения №<данные изъяты> которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» без учета износа составляет 212279 рублей 86 копеек, с учетом износа - 153200 рублей. Финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в размере 76600 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 153200 рублей, указав, что вина водителей в ДТП не определена, руководствуясь при этом положениями п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Финансовый

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине Валова А.В., и принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу Кулебякина О.В. взыскано 76600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кулебякина О.В. страхового возмещения в размере 76600 рублей (153200 рублей – 76600 рублей). Кроме того, с учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года № <данные изъяты> по обращению потребителя Кулебякина О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату истцом услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи