Решение по делу № 2-2036/2022 (2-8155/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2- 2036\2022 (УИД 65RS0001-01-2021-005472-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05 марта 2022 года                                                         город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО, её представителя ФИО, действующего на основании устного ходатайства от 20.01.2022 г.,

представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 20.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на участке истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Южно-Сахалинске СНТ «Механизатор» участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. До 19.10.2020 г. истец пользовалась единственным проездом к ее земельному участку, проходившему мимо участка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что данный проезд перегорожен ответчиком глухим забором, а на полотне проезда установлен металлический гараж ответчицы, которой ранее стоял в стороне от дорожного полотна.

Проведенной по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области проверкой установлено нарушение ФИО требований земельного законодательства. В частности установлено, что часть ограждения с северо- западной стороны расположена за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, что ведет к самовольному занятию части земельного участка, из земель государственная собственность на которое не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно <данные изъяты>

Кроме того, часть ограждения с северо- северо- западной стороны расположена за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, что ведет к самовольному занятию части земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

В ходе проверки также установлено, что часть ограждения с северо- западной стороны расположена на земельному участке с кадастровым номером №, что ведет к самовольному занятию данного земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м.

Просила устранить нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к её земельному участку с кадастровым номером № и пользованию им:

- признать действия ответчицы по перегораживанию проезда к участку истца забором и гаражом незаконными,

- признать действия ответчицы по самовольному захвату и присоединению к своему участку <данные изъяты> кв.м. участка истца незаконными,

- обязать ответчика демонтировать забор перекрывающих проезд к участку истца, а в случае отказа разрешить демонтировать его судебным приставом за счет средств ответчицы,

- обязать ответчика убрать с полотна проезда к участку истца гараж, а в случае отказа разрешить демонтировать его судебным приставом за счет средств ответчицы,

- обязать ответчика демонтировать забор с северо- западной стороны и освободить площадь самовольно занятого земельного участка № (<данные изъяты>), а в случае отказа разрешить демонтировать его судебным приставам за счет средств ответчицы.

Протокольным определением от 20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СНТ «Механизатор».

09.02.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего истца, демонтировав за свой счет ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, и демонтировать часть ограждения с северо- западной стороны, расположенное за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать ответчика убрать с полотна единственного проезда к участку истца гараж с земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением от 10.02.2022 г. данное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 10.02.2022 г. истец отказалась от части исковых требований, подав заявление соответствующего содержания. Определением от 10.02.2022 г. отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу прекращено в части требований:

- устранить нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к ее земельному участку с кадастровым номером № и пользованию им:

- признать действия ответчицы по перегораживанию проезда к участку истца забором и гаражом незаконными,

- признать действия ответчицы по самовольному захвату и присоединению к своему участку <данные изъяты> кв.м. участка истца незаконными,

- обязать ответчика демонтировать забор перекрывающих проезд к участку истца, а в случае отказа разрешить демонтировать его судебным приставом за счет средств ответчицы,

- обязать ответчика убрать с полотна проезда к участку истца гараж, а в случае отказа разрешить демонтировать его судебным приставом за счет средств ответчицы,

- в случае отказа разрешить демонтировать его судебным приставам за счет средств ответчицы.

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего истцу, демонтировать часть ограждения с северо- западной стороны, расположенное за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена.

- обязать ответчика убрать с полотна единственного проезда к участку истца гараж с земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, за счет средств ответчика.

Таким образом, на разрешение суда истцом оставлены требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании денежной компенсации морального вреда 5000 руб. и судебных расходов.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Истец пояснила, что ответчик, установила часть своего ограждения на участке ФИО, незаконно заняла часть участка истца. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика частично согласилась с требованием истца. Допускает возможность того, что при установке забора могла быть неумышленно занята часть участка ФИО. Считает, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. Также пояснила, что судебным решением межевой план земельного участка ФИО признан недействительным в связи с допущенными нарушениями при межевании и его составлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СНТ «Механизатор» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя в суд не обеспечили. Представили письменный отзыв на иск, в котором подтверждают самовольный захват ответчиком земель общего пользования и нарушение прав истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью<данные изъяты> местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СДТ «Механизатор», участок № почтовый адрес <адрес>.

На данный земельный участок составлен межевой план 17.03.2017 г., определены координаты его границ.

Как пояснила суду истец, участок сформирован, границы участка вынесены в натуре на местности и соответствуют установленным.

Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, почтовый адрес <адрес>.

Как пояснили суду стороны, данные участки являются смежными.

Ответчиком в дело представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, составленный 03.12.2019 г. представитель ответчика суду пояснила, что данный межевой план является недействительным, поскольку был составлен кадастровым инженером с нарушениями предъявляемых к плану требований. Таким образом, координаты границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в настоящее время не определены. Следовательно, действительные границы участка в натуре не вынесены, земельный участок не сформирован.

ФИО указывает, что ответчик, установив забор, захватила часть её земельного участка. Доводы истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО Актом проверки от 21.05.2021 г., проведенной главным государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области, помимо прочих нарушений, было установлено, что часть ограждения с северо- западной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО расположена на земельном участке с кадастровым номером №, что ведет к самовольному занятию земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м..

В результате допущенных нарушений законодательства ФИО была привлечена 09.07.2021 г. к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ и ответчику назначено наказание в виде штрафа.

Также в адрес ответчика 21.05.2021 г. вынесено предписание № об устранении нарушения требований земельного законодательства, которым ФИО предписано устранить выявленные проверкой нарушения в течение шести месяцев.

Представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время допущенные нарушения, в том числе самовольный захват части земельного участка истца, не устранены.

Представитель ответчика ФИО поясняла, что допускает неумышленный захват ФИО части земельного участка истца при установке ограждения.

Суд предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие, что ограждение, установленное ФИО, находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Таковых доказательств суду представлено не было.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ограждение, установленное ФИО, частично находится на участке истца.

В целях устранения нарушения прав ФИО суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать установленное с северо- западной стороны участка с кадастровым номером № ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером №, освободив самовольно занятый земельный участок истца ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для ответчика для совершения действий по освобождению земельного участка истца, и с учетом времени года, когда возможно выполнять работы по демонтажу ограждения, определяет два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО связывает требование о компенсации морального вреда с нарушением ответчиком её имущественного права – права собственности на земельный участок.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении права собственности на земельный участок, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основанным на законе и отказывает в его удовлетворении.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в дело документами подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 300 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В последующем 09.02.2022 г. истец дополнила требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, не доплатив государственную пошлину в сумме 300 руб.

Так как суд отказал ФИО в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО при вынесении решения.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором на оказание услуг от 01.10.2021 г. между истцом и её представителем ФИО и содержащейся в договоре распиской в получении 01.10.2021 г. представителем от истца денежной суммы 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продуктивность его работы по данному делу, а также то обстоятельство, что истец отказалась от большей части своих требований, работа представителя по которым также включена в оплату по договору, с учетом требований разумности и справедливости суд находит соразмерной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возложении обязанности демонтировать забор, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать установленное с северо- западной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером №, освободив самовольно занятый ориентировочной площадью <данные изъяты>) кв.м. земельный участок, принадлежащий ФИО, находящийся в СНТ «Механизатор», участок №.

В случае если ФИО не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО вправе совершить эти действия за счет ФИО с взысканием с неё необходимых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение судебных расходов в сумме 20 300 руб.

Взыскать с ФИО доплату государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                   М.Н. Бойкова