Решение по делу № 2-4342/2022 от 14.07.2022

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/22 по иску Двиняниной ФИО10 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Двиняниной ФИО11, на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 04.04.2006. 11 марта 2022 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине прорыва на общедомовом стояке ГВС (до первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире № №. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от 09 июня 2022 года Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 11.03.2022, без учета износа составляет 201 158 рублей 82 копейки. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 16 мая 2022 года и кассовым чеком от 15 июня 2022 года. 21.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей. Так же истец полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года, распиской к договору и чеком об оплате. Просит суд: взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Двиняниной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201 158 рублей 82 копейки; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 700 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова ФИО13 исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Двиняниной ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 198 817 рублей 58 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 700 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Головина ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, уточненных возражениях на исковое заявление, считала размер материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда чрезмерно завышенным, кроме того, просила суд снизить размер штрафа.

Путенко ФИО16., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании Путенко ФИО17 суду пояснил, что в его квартиры следов прорыва нет, из чего следует, что прорыв ГВС произошел в бетонных перекрытиях, в составлении акта он не участвовал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Двиняниной ФИО18. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № № расположенного по <адрес> является ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 11.03.2022 года произошло пролитие квартиры истца в результате прорыва на общедомовом стояке ГВС (до первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире № 129.

16.03.2022 года сотрудниками ЖЭУ-2 в лице начальника ЖЭУ-2 Камасонова ФИО19 составлен Акт обследования квартиры № № по <адрес>. Указанным актом подтвержден факт причинения ущерба квартире истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Двинянина ФИО20. обратилась в Экспертный центр «Содействие» (ИП Пантелеев А.А.).

Согласно акта экспертного исследования № о 09.06.2022 года, объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части Акта экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 158,82 рублей (без учета износа), 185 584,71 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала возместить стоимость причиненного ущерба в размере 201 158 рублей 82 копейки, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 700 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не согласился с размером ущерба, предъявленным истцом к взысканию, указывая, что в акте осмотра, составленном после пролития от ДД.ММ.ГГГГ, не были зафиксированы повреждения линолеума в комнате 15,4 кв.м., в связи с чем, в данной части возместить оплату работ по замене линолеума в комнате 15,4 кв.м. не представляется возможным. Также ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 78 447,30 рублей – сумма, которую ответчик готов выплатить истцу. По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ФИО1» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № по пер. <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, составляет 198 817,58 рублей, с учетом износа – 190 639,59 рублей. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 30.09.2022 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК). В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 30.09.2022 года в размере 198 817 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Двиняниной ФИО21. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере 3 000 рублей. В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 7 000 рублей.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату экспертного исследования в размере 11 700 рублей.

Согласно материалам дела истцом было оплачено 11 700 рублей по договору на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости Экспертному центру Содействие (ИП Пантелеев ФИО22.).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 11 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Двинянина ФИО23. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Двинянина ФИО24. заключила с Лобановой ФИО25. договор оказания юридических услуг. Стоимость оплаченных услуг составляет 29 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 176 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Двиняниной ФИО26 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Двиняниной ФИО27 сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 198 817 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 11 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 235 517 рублей 58 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в доход государства государственную пошлину в размере 5 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова