Решение по делу № 2-1570/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП «(Данные деперсонифицированы)» (далее - МУП) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что {Дата} между МУП «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор аренды {Номер}, согласно которому ФИО1 передал, а МУП приняло в аренду (Данные деперсонифицированы) доли земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}. Арендная плата по договору внесена МУП за весь период действия договора аренды в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Впоследствии договор аренды признан недействительным. С ФИО1 в пользу МУП «(Данные деперсонифицированы)» взысканы денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Однако решение суда ФИО1 не исполнено, т.е. он пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать с Созыкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за период с {Дата} по {Дата}; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования доверителя уточнила в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что в целях исключения двойного взыскания, истец уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за период с {Дата} по {Дата}; взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства. Настаивала, что соглашений между сторонами, изменяющих срок возврата денежных средств, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что ее доверителем предпринимаются меры по урегулированию спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} МУП «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор аренды {Номер}, по условиям которого МУП «(Данные деперсонифицированы)» приняло во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г{Адрес}, кадастровый {Номер}.

Арендная плата по договору №{Номер} внесена МУП «(Данные деперсонифицированы)» единовременным платежом за весь период действия договора аренды в сумме 1381560,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, которым договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата}, заключенный между МУП «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1, признан недействительным, а также взысканы с ФИО1 в пользу МУП «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., уплаченные по договору аренды земельного участка {Номер} от {Дата}. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд убежден, что обязанность по возврату денежных средств у ФИО1 в пользу МУП «(Данные деперсонифицированы)» возникла {Дата}, т.е. с даты вступления в законную силу судебного постановления, возложившего на должника обязанность по возврату денежных средств в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

На дату рассмотрения дела судом денежные средства ответчиков не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}.

Проверив расчет процентов за указанный период, суд приходит к выводу, что данный период определен истцом неверно. Период задолженности составляет (Данные деперсонифицированы) дней, вместо заявленных (Данные деперсонифицированы) дней, а общая сумма возможного взыскания составляет (Данные деперсонифицированы) руб., вместо ошибочно определенной истцом (Данные деперсонифицированы) руб.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, суд, учитывая период пользования чужими денежными средствами, финансовые последствия для каждой из сторон, полагает ходатайство обоснованным. Суд уменьшает подлежащие к взысканию проценты за период с {Дата} по {Дата} до (Данные деперсонифицированы) руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца. В ином размере требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.407 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, принимая во внимание, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта, а кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование его денежными средствами признает обоснованным требование МУП о взыскании процентов с ФИО1 на будущее и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата}, начисленных на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании федерального законодательства, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ ФИО1 в пользу МУП подлежит возмещению государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб., оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Горэлетросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «(Данные деперсонифицированы)» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и далее, начиная с {Дата}, начисленные на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в пользу (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2016.