Решение от 01.11.2022 по делу № 22-1792/2022 от 11.10.2022

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 ноября 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пищальниковой Н.В. и ее защитника – адвоката Поповой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 сентября 2022 г., по которому

Пищальникова Наталья Викторовна, родившаяся <...>, судимая:

1.      7 февраля 2012 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 8 февраля 2017 г. по отбытии срока наказания;

2.      9 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 августа 2022 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Пищальниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пищальникова признана виновной в трех кражах имущества, принадлежащего Ш, СЫ и С. Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Пищальникова признала полностью, указав, что по факту хищения имущества Ш ее действия образуют состав административного правонарушения, от дачи показаний отказалась.

В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник просят приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, уголовное дело по факту хищения имущества Ш прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Не оспаривая факта хищения имущества у Ш указывают, что в ходе судебного заседания установлено, что стоимость похищенной у Ш серебряной цепочки не превышает <...> рублей, что является мелким хищением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Кроме того, полагают, что назначенное Пищальниковой наказание чрезмерно суровое, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, судом не учтены тяжесть инкриминируемых Пищальниковой деяний, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагуманов Р.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Пищальниковой, а также квалификация ее действий за совершение хищения имущества СЫ и С сторонами не оспариваются.

Действия Пищальниковой судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пищальниковой в совершении хищения имущества Ш, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, потерпевшего Ш, свидетелей П, В, Ф, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение эксперта, справки-расчеты о стоимости похищенного имущества.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает <...>.

Как усматривается из материалов уголовного дела и верно указано в приговоре, стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Ш пояснил, что цепочку ему изготовил знакомый ювелир за <...> руб., на данный момент оценивает ее стоимость в <...> руб.

Согласно справке ИП К и справке-расчету, цена 1 грамма серебра 925 пробы в изделии составляет <...> руб., в качестве лома – <...> руб. и стоимость похищенной цепи из серебра составляет <...> руб. (т. 1, л.д. 29, 30).

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего причин для оговора осужденной, а равно какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что хищение имущества Ш является мелким хищением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыска имущества, добытого в результате преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Пищальниковой наказания, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное Пищальниковой наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Медицинских данных о невозможности отбывания Пищальниковой назначенного ей наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Довод осужденной о нарушении судом первой инстанции ее прав на ознакомление с протоколом судебного заседаний и его аудиозаписью судом апелляционной инстанции признается как явно надуманный.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ходатайство осужденной об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было удовлетворено, и она доставлялась в суд для ознакомления, о чем свидетельствует соответствующая запись, согласно которой Пищальникова собственноручно указала об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в полном объеме (т. 2, л.д. 138).

В связи с чем, является несостоятельным довод Пищальниковой о том, что она не знакомилась с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а запись об ознакомлении сделала собственноручно по просьбе секретаря.

При этом в апелляционной жалобе осужденная Пищальникова каких-либо заявлений и жалоб об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не заявляла.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда по ознакомлению осужденной с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство осужденной Пищальниковой о повторном ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, поскольку данное ходатайство расценивается как элемент злоупотребления правом.

Следует отметить, что получение копии протокола судебного заседания по письменному ходатайству осужденного закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, которым Пищальникова и может воспользоваться.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░