Решение по делу № 33-3069/2023 от 17.08.2023

Судья Просолов В.В.                                                                                 дело № 2-136/2022 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-3069/2023 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Пенчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частные жалобы Еньшина Б.Ф. , Фарион А.И. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2023 года по делу иску Еньшина Б.Ф. к Чос С.И. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Еньшин Б.Ф. обратился в суд с иском к Чос С.И. и просил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства                    на принадлежащие ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надводными постройками по адресу <адрес>

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                               25.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2022 г. указанное решение суда первой инстанции от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

13.04.2023 г. Фарион А.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 г. и просила восстановить ей срок на его обжалование. В обоснование доводов ходатайства Фарион А.И. указала, что указанное судебное решение затрагивает ее права как кредитора, однако о решении ей не было известно до 22.03.2023 г.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.05.2023 г. в восстановлении срока Фарион А.И. на обжалование решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.01.2022 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Еньшин Б.Ф. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда, приведшую к неправильному разрешению заявленных Фарион А.И. требований.

В поданной на указанное определение от 24.05.2023 г. частной жалобе Фарион А.И. также просит об отмене определения и восстановлении ей процессуального срока на обжалование решения. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Законодателем также определено, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Еньшина Б.Ф. к                  Чос С.И. об обращении взыскания на имущество должника отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Балаклавского районного суда                 г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Фарион А.И. к участию в указанном деле не привлекалась.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда                            г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Чос С.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Фарион А.И. в сумме 720 891,88 руб. в составе основного долга и 121 905,79 руб. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чоса С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Севастополя рассмотрена жалоба Фарион А.И. на бездействие финансового управляющего.

Обращаясь с требованием о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Фарион А.И. ссылалась на то, что именно при рассмотрении указанной жалобы ей стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении.

Отказывая Фарион А.И. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока и исходил из того, что копия решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам дела № А84-1112/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Севастополя по заявлению Чос С.И. о признании его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фарион А.И. ходатайствовала об ознакомлении с материалами указанного дела и ей предоставлялась такая возможность, в виду чего ее доводы о том, что о существовании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Письмом Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Фарион А.И. заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А84-1112/2022, в частности с отчетом финансового управляющего, в п. 6 в приложении к которому значится копия решения Балаклавского районного суда <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ доступ на ознакомление с материалами дела стороне был предоставлен. Сведений о том, что ознакомление не состоялось не имеется.

Поскольку следует, что о решении Балаклавского районного суда                          г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Фарион А.И. не могло не стать известно при ознакомлении с материалами дела №, доказательств того, что ознакомление с ним по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не имеется и подтвержденных сведений о том, она повторно после ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об ознакомлении с ним нет, что в совокупности указывает на то, что ознакомление все таки имело место, то указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению Фарион А.И. процессуального срока обоснованы и правомерны, поскольку уважительность его пропуска ею не доказана.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи, является существенной при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Учитывая момент, с которого Фарион А.И. должна была узнать о решении и момент ее обращения в суд с требованием о восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований согласиться с доводами апеллянтов о незаконности обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, доказательств наличия оснований к удовлетворению требований Фарион А.И. не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых не нашли своего подтверждения в ходе их проверки, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                               24 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Еньшина Б.Ф., Фарион А.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.

Судья:                                                                                 Ж.В. Григорова