Решение от 22.11.2023 по делу № 2-251/2023 от 13.07.2023

45RS0017-01-2023-000256-36

Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Хайруллина А.М.,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сафакулевского района в интересах Российской Федерации к Тажеев Г.М., Казанцев А.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сафакулевского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Тажееву Г.М., Казаневу А.О., в котором указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения природопользователями природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что в октябре-ноябре 2019 года Тажеев Г.М., являясь лесоводом ООО «Сафакулевский лесхоз», дал устное разрешение Казанцеву А.О. на рубку березы, расположенной в 5 км. южнее д. Преображенка Сафакулевского района Курганской области в квартале № 93 выдел № 16 Камышинского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества.

В октябре 2020 года Тажеев Г.М. во исполнение ранее достигнутой договоренности передал Казанцеву А.О. документ на транспортировку древесины, после чего в период с 13 по 15 октября 2020 года Казанцев А.О. при помощи наемных рабочих Кащапова А.А. и Чубукина О.В., в нарушение требований стст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, постановления Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323 «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, разрешающих заготовку древесины на корню: лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора аренды лесного участка с утвержденной лесной декларацией, разрешающей заготовку древесины на указанном участке, или договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, используя бензопилы, осуществили в квартале № 93 выдел № 16 Камышинского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества территориального отдела «Шумихинское лесничество» государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами», расположенного в 5 км южнее д. Преображенка Сафакулевского района Курганской области, спиливание с корня (рубку) сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 75 штук, общим объемом 44,76 кубических метров, произрастающих в лесах категории «защитные леса».

В результате неправомерных действий Тажеева Г.М. и Казанцева А.О. по совершению незаконной рубки 75 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 44,76 кубических метров, государственному лесному фонду, представленному в лице территориального отдела «Шумихинское лесничество» государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами» причинен материальный ущерб на сумму 212804 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ущерб, причиненный незаконной рубкой объектов лесного фонда Тажеевым Г.М. и Казанцевым А.О., не возмещен.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Просил взыскать с Тажеева Г.М. и Казанцева А.О. ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в пользу Российской Федерации в бюджет Сафакулевского района Курганской области, в размере 212 804 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сафакулевского района Курганской области помощник прокурора Хайруллин А.М., требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Тажеев Г.М. исковые требования не признал, пояснив, что ранее работал лесоводом, давал устное согласие Казанцеву О.А. на бурелом, разрешение на рубку берез, транспортировочный документ не давал, полномочий на выдачу таких документов у него не имеется, их выдает ОАО «Сафакулевский лесхоз», денежные средства от Казанцева О.А. он не получал, в период с 13 по 15 октября 2020 г. с Казанцевым А.О. не встречался.

В письменном отзыве, представленном в суд, Тажеев Г.М. указал, что с иском не согласен, так как не причастен к причинению ущерба, уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ответчик Казанцев А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что за рубку деревьев в октябре 2020 г. передал Тажееву денежные средства в размере 15 000 руб., при передаче денег присутствовали Кащапов и Чубукин. В последующем березы у него изъяли правоохранительные органы.

Ответчик Казанцев А.О. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам, после последнего отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В представленных ранее письменных возражениях указал, что в целях приобретения древесины для личных нужд обратился к Тажееву Г.М., который, являясь должностным лицом, лесоводом ООО «Сафакулевский лесхоз», лично показал ему колок леса для рубки березы, что подтверждается объяснениями Тажеева Г.М. от 15.11.2020. За получение разрешения на рубку древесины, со слов Тажеева Г.М., необходимо было заплатить 15000 руб. В октябре 2020 г. в указанном Тажеевым Г.М. месте он лично сообщил ему, что все необходимые документы для рубки древесины выписаны, и он даст разрешение на провоз после оплаты ранее оговоренной суммы. После передачи денежной суммы в размере 15000 руб. за получение разрешения на рубку древесины Тажеев Г.М. в присутствии Чубукина О.В. и Кащапова А.А. передал Казанцеву А.О. сопроводительный документ на транспортировку древесины, заверенный печатью ООО «Сафакулевский лесхоз». Получив указания лесовода ООО «Сафакулевский лесхоз» о месте рубки, а также сопроводительный документ на транспортировку древесины, заверенный печатью организации, он считал, что осуществляет рубку на законных основаниях. Кроме того, согласно материалам уголовного дела № 12001370046000091 Казанцев А.О. находился в статусе свидетеля, при этом Тажеев Г.М. имел статус обвиняемого. Впоследствии уголовное в отношении Тажеева Г.М. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Возражает против удовлетворения требования о взыскании суммы причиненного ущерба с Казанцева А.О.

Аналогичные пояснения дал представитель ответчика Казанцева А.О. Козионов И.О. 26.09.2023 в судебном заседании, дополнив, что истец ссылается на постановление Правительства Курганской области от 26.07.2020 № 323 «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области», однако в материалах дела имеются сведения, что Казанцев А.О. не проживает на территории Курганской области.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном в суд, указал, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Сафакулевский лесхоз» заключен договор аренды лесного участка № 41-Др от 06.08.2010. На переданном лесном участке в аренду Обществу совершена незаконная рубка Тажеевым Г.М., Казанцевым А.О., что подтверждается материалами проведенной проверки. Расчеты, подготовленные ГКУ «Курганское управление лесами» являются верными и основаны на нормах действующего законодательства. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Представитель третьего лица ГКУ «Курганское управление лесами» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, представленном в суд, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия ГКУ «Курганское управление лесами».

Представитель третьего лица Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном в суд, указал, что в соответствии Законом Курганской области от 05.03.2022 № 5 «О предобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Сафакулевского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование – Сафакулевский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» ущерб должен быть взыскан в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области, код ОКТМО 37532000.

Представитель третьего лица ОАО «Сафакулевский лесхоз» генеральный директор Голяк М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, указав, чтопри покупке деляны граждане приезжают в лесхоз, где декларируют участок, ждут определенные процедуры, подписывается договор, выдается копия декларации, копия извещения с сайта Госуслуг, деньги вносятся в кассу лесхоза, о чем выдается документ. Казанцев А.О. в ОАО «Сафакулевский лесхоз» не обращался. Тажеев Г.М. в тот период работал в лесхозе лесником, в его полномочия входили обязанности участвовать в процессе отвода участка, показывать, где находится деляна, ее границы, контролировать производство рубки. Имеющийся в материалах дела сопроводительный документ является их внутренним документом, в случае, когда лес вывозит сам лесхоз, выдает его заместитель директора Мельченкова Н.А., но это старый бланк. Данный документ не дает право на рубку леса, кроме того, он не заполнен, это просто бланк, таких у них много. Раньше данные бланки лежали на столе у Мельченковой Н.А., при желании его мог взять кто угодно, сейчас такие документы находятся в сейфе.

Третье лицо Чубукин О.В. в судебном заседании подтвердил, что для рубки леса его нанял Казанцев О.А., пояснив, что ему выделена деляна, каких-либо разрешающих документов он не показывал, при нем кому-либо деньги не передавал. Тажеева Г.М. он не знает, ранее его не видел.

Третье лицо Кащапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо отзывов в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды среди прочих относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 11 ст. 29 ЛК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории (п. 5 ст. 30 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 N 245 (ред. от 27.06.2019) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» граждане в соответствии с федеральным законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» определены порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 на территории Сафакулевского участкового лесничества территориальный отдел «Шумихинское лесничество» Камышинский мастерский участок в кв. 93 выд. 16 обнаружена самовольная рубка деревьев породы береза (деловая) в количестве 75 штук объемом 44,76 куб., ущерб составил 212 804 руб.

Согласно акту № 7-С о лесонарушении от 15.10.2020 в выделе 16 квартала 93 Камышинского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества Шумихинского лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, количество деревьев – 75, объем 44,76 куб.м., общая сумма ущерба составляет 212 804 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020 следует, что на участке местности в кв. 93 выдел 16 Куртамышского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества установлена незаконная рубка 75 сырорастущих деревьев породы береза разных диаметров: 13 берез диаметром 16 см; 12 берез диаметром 20 см; 15 берез диаметром 24 см; 33 березы диаметром 28 см; 2 березы диаметром 32 см. (л.д. 16-19).

В письменных объяснениях от 15.11.2020 и протоколе допроса от 16.11.2000 Тажеев Г.М. пояснил, что в конце октября 2019 г. – начале ноября 2019 г., точно не помнит, к нему обратился ранее знакомый ему Казанцев А.О. с просьбой дать ему деляну для заготовки дров для его дома на зиму. В этом время он находился в квартале № 93 выдел № 16 Камышинского мастерского участка Сафакулевского участкового лесничества, расположенный в 5 км южнее д. Преображенка Сафакулевского района Курганской области. После этого он показал ему колок леса, расположенный примерно в 100 метрах от места, где они находились, где кроме гибнущего леса (сухостоя) также произрастали сырорастущие березы, и пояснил, что он может тут напилить себе дрова, хотя знал, что там пилить лес было нельзя, деляны там не было, березы не клейменные, и он не имеет никакого права разрешать пилить ему лес. Какие конкретно березы можно пилить он Казанцеву не показывал, при этом никакие документы ему не давал, сказал, что сделают позже. У Казанцева он деньги за показанный лес не просил, он ему никакие деньги не давал. После того, как он показал Антону колок леса для заготовки дров, он уехал, в последующем, когда встречал Казанцева, по поводу дров они больше не разговаривали, данную тему не затрагивали. Больше на данный участок лесного массива он с Казанцевым не приезжал (л.д. 23-24, 25-29).

В судебном заседании Тажеев Г.М. уточнил, что показал Казанцеву А.О. бурелом, а также пояснил ему, что здесь можно выделить деляну, так как на следующий год ожидается комиссия из Брянска, после этого, если лесопатологи разрешат, то нужно будет приехать в лесхоз, каких-либо бумаг ему не давал. Следователю не рассказал об этом, так как его допрашивали ночью, у него было давление, он не мог собраться.

Из письменных объяснений Казанцева А.О. от 13.11.2020 и протокола допроса от 21.12.2020 следует, что в конце октября 2019 г. – начале ноября 2019 г., находясь на территории Сафакулевского района Курганской области, вблизи с границей Челябинской области, недалеко от д. Преображенка Сафакулевского района, на поле он встретил знакомого ему лесовода ОАО «Сафакулевский лесхоз» Тажеева Г.М. В ходе разговора с ним, он спросил, есть ли у него деляны, при этом пояснив, что ему нужно напилить дрова для своего дома для отопления на зиму. После этого Тажеев показал ему колок леса, расположенный примерно в 100 метрах от места, где они находились, пояснив, что он может тут напилить себе дрова для своего дома. Какие конкретно березы можно пилить Тажеев ему не показывал, но пояснил, что тут сплошная деляна, и он может напилить дров сколько ему необходимо для дома, а именно, сырорастущих деревьев породы «береза». При этом Тажеев на тот момент ему никакие документы не давал, сказал, что сделает позже. Впоследствии, когда он встречал Тажеева, то по поводу дров они больше не разговаривали. В 2019 году у него не получилось напилить дров на участке, который ему показывал Тажеев. В первой половине октября 2020 года, точную дату пояснить не может, он привез к себе домой в с. Писклово Еткульского района Челябинской области Чубукина О. и Кащапова А., чтобы помочь ему в заготовке дров. На следующий день в утреннее время он позвонил Тажееву Г., чтобы он приехал и привез ему документы, которые обещал сделать позже, а также пояснил ему, что выезжает на деляну. После того, как они подъехали к участку лесного массива, где произрастали сырорастущие деревья породы «береза», который показал ему Тажеев, он указал Олегу и Андрею данный участок лесного массива и пояснил, что здесь у него деляна. В это время туда также подъехал Тажеев Г., который так же указал на данный участок лесного массива, пояснив, что здесь сплошная деляна и можно пилить лес, также пояснил, что все документы выписаны, и он даст ему разрешение на провоз древесины, а именно, транспортировочный документ на транспортировку древесины, после чего он дал Тажееву за деляну 15000 руб. (л.д. 20-22, 30-34).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 25.12.2020 следует, что 13.10.2020 в утреннее время они поехали с Казанцевым А.О. и ФИО2. поехали в лесной массив, который показал Казанцев, где произрастали сырорастущие деревья породы «береза», и пояснил, что здесь у него деляна, ему разрешено пилить лес, он должен был ее еще в прошлом году ее выпилить. Никакие документы на выписку деляны Антон им не показывал, а он не спрашивал, так как был полностью уверен, что будут осуществлять рубку деревьев на законных основаниях. Также в это время на данный участок лесного массива подъехал мужчина, ранее он его не видел и не знает, к нему не присматривался и не запомнил, как он выглядит, с ним разговаривал Антон, о чем они разговаривали, он не знает. Как он понял, это был лесник, так как он показал на данный колок леса, так же между делом он увидел, что Антон что-то передал данному мужчине, что именно, о не видел. После того, как Антон показал им участок лесного массива, где необходимо произвести рубку, дал им бензопилу, он уехал. В этот день они произвели рубку примерно от 20 до 25 берез. 14.10.2020 они так же произвели рубку от 20 до 25 берез (л.д. 35-39).

Аналогичные показания свидетеля ФИО2 отражены в протоколе допроса от 25.12.2020 (л.д. 40-44).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что в день, когда пилили деляну, в лес действительно приезжал мужчина на автомобиле «жигули», но он стоял далеко, утверждать, что это был Тажеев Г.М., он не может.

Постановлением от 21.01.2022 уголовное дело № 12001370046000091 в отношении Тажеева Г.М., Казанцева А.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Казанцев А.О., не имея на то законных оснований, в отсутствие договора купли-продажи и иных разрешительных документы, осуществил незаконную рубку лесных насаждений.

Имеющийся в материалах дела сопроводительный документ на транспортировку древесины не предоставляет права на рубку лесных насаждений, кем он был выдан Казанцеву А.О., в судебном заседании с достоверностью установить не представилось возможным.

Исходя из ответа начальника СО МО МВД России «Щучанский», вещественные доказательства, а именно 39 кубических метров швырков древесины породы береза, изъятых в рамках расследования уголовного дела № 12001370046000091, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Бахтереву А.А.

Вместе с тем, факт того, что добытая незаконным путем древесина была изъята у Казанцева А.О., не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде незаконными действиями, поскольку лесному фонду причинен вред с повреждением деревьев до степени прекращения роста, в связи с чем, не имеет значения, какое количество древесины породы «береза» было изъято у ответчика.

Утверждения Казанцева А.О. о том, что за рубку лесных насаждений он передал Тажееву денежные средства в размере 15 000 руб. ничем не подтверждены, кроме того, у Тажеева не имелось полномочий на заключение договоров купли-продажи леса, прием денежных средств. Рубку леса Казанцев А.О. осуществил в октябре 2020 года, то есть по истечении одного года после разговора с Тажеевым Г.М., однако в ОАО «Сафакулевский лесхоз» для заключения договора купли-продажи за весь указанный период Казанцев не обращался.

Доводы представителя ответчика Козионова И.О. о том, что Казанцев А.О. не проживает на территории Курганской области, не имеют существенного значения для разрешения данного дела, поскольку рубка лесных насаждений была совершена на территории Курганской области.

В материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев (повреждением до степени прекращения роста», из которого следует, что ущерб составил 212 804 руб. (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен и может быть принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Казанцеву А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб с ответчика должен быть взыскан в бюджет Сафакулевского муниципального округа Курганской области.

Относительно заявленных исковых требований к ответчику Тажееву Г.М. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный в иске вред возник в результате действий Тажеева Г.М., также не предоставлено доказательств того, что указанный ответчик действовал совместно с Казанцевым А.О.

Имеющейся в материалах уголовного дела сопроводительный документ на транспортировку древесины не содержит необходимых реквизитов, не указано, кому он выдан и когда.

В письменном ответе, представленном в суд, ОАО «Сафакулевский лесхоз» указал, что сопроводительный документ Тажееву Г.М. не выдавался. Бланки сопроводительного документа не являются бланками строгой отчетности, хранились в бухгалтерии. Данный сопроводительный документ на транспортировку древесины не мог использоваться как документ для транспортировки древесины, так как не заполнены: пункт 2 (нет даты), пункт 5, пункт 6, пункт 8 (номера государственного регистрационного знака транспортного средства), пункт 9 (квартал и выдел), пункт 10 (место назначения), пункт 11 (видовой сортимент и объем древесины). В пункте 7 указана декларация, в которой нет квартала № 93 выдел № 16 Камышинский мастерский участок, соответственно не могло быть и рубки. К сопроводительному документы прилагаются ордер на древесину и копия декларации.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Голяка А.М., бланки сопроводительных документов хранились на столе у заместителя директора Мельченковой Н.А., доступ к ним имелся у неограниченного количества лиц, Тажееву Г.М. указанный документ не выдавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к Тажееву Г.М. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Казанцева А.О. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 804 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 328 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░