Решение по делу № 33-9855/2024 от 26.07.2024

УИД: 59RS0002-01-2024-001733-43

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-9855/2024 (№2-1848/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пепеляевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пепеляевой Натальи Викторовны на решение Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Мартьянова П.В., представителя ответчика Зверевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пепеляева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2022 в г. Перми на ул. Мира, 6а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ф. и автомобиля HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ** под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ф., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. 09.08.2022 истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которая в выдаче направления на ремонт истцу отказала, выплатив истцу 26.08.2022 страховое возмещение в размере 158 100 рублей. 06.10.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 35 400 рублей. Общий размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей составил 193 500 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126 955 рублей, неустойка за период с 30.08.2022 (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 28.06.2023 (дата вынесения судом решения) в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 657 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023 ответчиком было исполнено 16.11.2023. 22.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 28.06.2023 (дата вынесения решения суда) по 16.11.2023 (дата фактического исполнения решения) в размере 179006 рублей 55 копеек. В удовлетворении заявления (претензии) истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48242 рублей 90 копеек за период с 10.10.2023 (дата вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023) по 16.11.2023 (дата фактического исполнения решения). Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.06.2023 (дата вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023) по 10.10.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) в сумме 130 763 рубля 65 копеек. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Оспариваемым решением Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2024 исковые требования Пепеляевой Н.В. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пепеляевой Н.В. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Пепеляева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2022 в г. Перми на ул. Мира, 6а произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф. и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением Пепеляевой Н.В.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения в результате неправомерных действий водителя Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Пепеляевой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО **.

09.08.2022 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

26.08.2022 Пепеляевой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 рублей.

26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в которой истец ссылается на экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 677/08/22.

06.10.2022 ООО «СК «Согласие» составило калькуляцию и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 493 рублей.

10.10.2022 страховой компанией произведена оплата неустойки в размере 12 558 рублей.

Всего ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 193 500 рублей.

07.11.2022 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126 955 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 320 455 рублей.

Письмом от 15.11.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в размере 126 955 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2022 требования Пепеляевой Н.В. были удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано 3 469 рублей, в том числе: 2 000 рублей за эвакуатор, 300 рублей за хранение автомобиля, 1 169 рублей неустойка.

17.01.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил истцу 3 469 рублей, что подтверждается платежным поручением № **.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пепеляевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 955 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 657 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.7-12).

Указанное решение суда ответчиком было исполнено 16.11.2023, что подтверждается платежным поручением № ** от 16.11.2023 (л.д.13).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2024 с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 48242 рубля 90 копеек за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 (л.д. 157-162).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу составит 130763 рубля 65 копеек за период просрочки с 28.06.2023 по 10.10.2023, учитывая, что за период просрочки с 10.10.2023 по 16.11.2023 неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2024.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, оценивая соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу истца суммы страхового возмещения, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика установлена судом первой инстанции с 28.06.2023 по 10.10.2023 – 103 дня, а размер неустойки за указанный период определен в сумме 130763 рубля 65 копеек (126955 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 103 (дня)).

Действительно, оценка соразмерности неустойки производится с учетом недопустимости того, что просрочка становится более выгодной, чем своевременная уплата, с учетом сравнения с экономическими показателями.

При этом доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размеры средневзвешенных процентных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Это следует из разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из расчета средневзвешенных процентных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях (до 10,14% годовых) и средневзвешенных ставок кредитования физических лиц (до 12,48 % годовых) за периоды кредитования, сравнимые с периодами неустойки (размещены на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru)) сумма неустойки составила бы не более 3632 рубля 72 копейки исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях и 4471 рубль 04 копейки исходя из средневзвешенных ставок кредитования физических лиц.

Однако указанные показатели являются ориентировочными и не связывают суд и это не свидетельствует о необходимости снижения неустойки именно до таких значений.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные показатели, но, не упуская из виду баланс санкционной и компенсаторной функции неустойки, принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Согласие» уже выплатила истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 161969 рублей 90 копеек (48242 рубля 90 копеек (неустойка, выплаченная ответчиком истцу по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2024) + 100000 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком истцу по решению Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023) + 12558 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке 10.10.2022) + 1169 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком истцу по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2022)), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил неустойку за период с 28.06.2023 по 10.10.2023 в размере 80 000 рублей, принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, при том, что общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составит 241800 рублей 90 копеек (161969 рублей 90 копеек + 80000 рублей), что почти соответствует двойному размеру страхового возмещения (126 955 рублей), взысканному с ответчика в пользу истца решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2023.

Таким образом, правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024