Решение от 17.01.2023 по делу № 22-74/2023 (22-2538/2022;) от 19.12.2022

Судья Кононова Н.Р. № 22-74/2023 (22-2538/2022)

УИД 35RS0023-01-2022-000503-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Снитича Н.В. и его защитника - адвоката Егоровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой В.В. в интересах осужденного Снитича Н.В. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года в отношении Снитича Н. В..

Заслушав доклад судьи Шевцова Ю.С., выступления осужденного Снитича Н.В. и адвоката Егоровой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года Снитич Н. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав в доход государства с Снитича Н.В. 50 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест на имущество Снитича Н.В.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Снитич Н.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Снитич Н.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егорова В.В. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при постановлении приговора посчитал установленным факт, что 10.07.2020 года Снитич Н.В. получил информацию о нарушениях законодательства Х.В. и Х.Д., однако данный факт в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Свидетели Х. и свидетель К.Р. отрицали свою причастность к данной рубке. Уголовное дело по факту данной рубки возбуждено в отношении неустановленных лиц, а Х. допрашивались в качестве свидетелей. Считает данный вывод суда предположением. Не согласна с выводом суда о том, что Снитич Н.В. не сообщил в установленном законом порядке в дежурную часть отдела полиции об обнаружении рубки древесины около <адрес>. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Снитич Н.В. лично позвонил заместителю начальника ОМВД С.И. об обнаружении рубки, подал рапорт об обнаружении рубки на землях сельхозназначения на имя Ф.А. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля С.И., которые изложены слишком кратко. Выводы суда о том, что наличие рапорта не свидетельствует о выполнении сотрудником полиции Снитичем Н.В. обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, являются немотивированными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Снитич Н.В. не имел никакого отношения к зарегистрированным материалам КУСП №... и №..., стороной обвинения не было предоставлено ни одного доказательства причастности подсудимого к проведению проверок и утрате одного из материалов. Материалы о рубке Снитичу Н.В. не поручались, что подтверждается показаниями свидетелей В.С., П.В., С.С. Не согласна с тем, что суд взял за основу оглашенные показания свидетелей Х.В. и Х.Д. Суд не дал оценку тому, что заявление о взятке было написано спустя 8 месяцев после события. Судом проигнорированы показания Снитича Н.В. о том, что в период с 7 декабря 2020 по 27 января 2021 года он находился в отпуске и на больничном, служебную деятельность не осуществлял. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 14.02.2022 года не может являться допустимым доказательством, поскольку на место передачи взятки Х.В. привезли сотрудники ОСБ. Не согласна с показаниями свидетеля А.И., а также с выводом суда о том, что законность получения результатов оперативно-розыскных мероприятий подтверждается документами, представленными в материалы уголовного дела. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что отсутствуют сведения, на какой носитель велась запись, стороной обвинения не доказано, что именно на эти диски копировалась запись с первоисточника. Отсутствие документов, подтверждающих копирование и указывающих место хранения оригинала, является существенным нарушением требований закона об ОРД. Стенограммы 9 разговоров в 1 томе являются незаверенными копиями, с какого первоисточника они заслушаны сведения отсутствуют. Х. и Снитич Н.В. свое участие в переговорах (стенограммы) не подтвердили. Оптические диски № 27с и 19с записями стенограмм являются недопустимым доказательством, так как диск 27с отсутствовал в приложении к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, а о диске №19с отсутствует информация о первоисточнике данного доказательства. Полагает, что оглашенные документы на л.д. 126-195 т. 2 не могут признаны допустимыми доказательствами, так как К.О. и К.У. оригиналами данных документов не располагали и заверить копии не имели полномочий. Протокол осмотра предметов о соединениях оператора сотовой связи «...» подсудимого Снитича Н.В. и свидетеля Х.В. не подтверждено объективными данными. Телефонные соединения не дают представления о сути разговоров, часть предоставленных стенограмм не входит во временные рамки предъявленного обвинения, а именно с 10.07.2020, но не позднее 03.10.2020 года. Защита не согласна, что суд не принял показания ее подзащитного в суде. Показания Снитича Н.В. подтверждены показаниями свидетеля Ш.А. В отношении Снитича Н.В. оказывалось психологическое давление сотрудниками ОСБ, СО СК, высказывались устные угрозы немедленного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, помещения в ИВС и ареста, угрозы о негативных последствиях в отношении сестры и других близких родственниках. Снитич не мог покинуть пределы помещения СО СК, хотя не был задержан, у него отобрали сотовый телефон. Также ему было предложено уволиться из УМВД по собственному желанию, а он прослужил 10 лет, положительно характеризовался, опасался за здоровье, жизнь родителей, за карьеру, возможную утрату работу сестры, которая в разводе и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, за брата, у которого трое детей. Явка с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте от 29.09.2021 не являлись добровольными и не соответствуют действительности, поскольку он себя оговорил, опасаясь быть задержанным и арестованным. Снитич Н.В. работал в патрульно-постовой службе, в отделе вневедомственной охраны, помощником дежурного, больших полномочий и связей не имел. В должности оперуполномоченного с февраля 2020 проходил стажировку, материалы о незаконных рубках древесины к нему на разрешение не поступали. Защита отмечает, что Снитич Н.В. вину не признает, действий в пользу Х. не совершал, денежных средств не получал, имущества у него нет, отдыхать в круизы не ездил. Живет у родителей в частном доме, помогает физически и материально, поскольку родители пенсионеры. Кроме того, официально он не работает, выполняет разовые работы по договорам. Отмечает, что согласно судебной практики, по таким делам необходимо наличие аудио, фото, видео фиксации передачи взятки, передача меченых денег, контроль движения денежных средств, предназначенных для взятки. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, указывает, что исследованные обстоятельства указывают на то, что взяткодатель и взяткополучатель об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Просит приговор суда отменить, Снитича оправдать, сохранить за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егоровой В.В. прокурор Устюженского района Попов К.И. и и.о. прокурора Устюженского района Рожина Е.В., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Снитич Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Снитич Н.В. показал, что с февраля 2020 года занимал должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции в <адрес>. До этого в системе МВД работал 10 лет в различных службах. 10 июля 2020 года по просьбе сотрудника уголовного розыска А.И. выезжал с ним на место предполагаемой незаконной рубки на автомашине УАЗ, за рулем находился А.И., который недавно перевелся в район и не знал местности. В лесу увидели два лесовоза, прокладывали дорогу, ничего криминального на месте не обнаружил. Вместе с Х.Д. и А.И. прошел в лесу до линии ЛЭП, где увидели следы от трактора, свежую делянку, вернулись обратно, сели в машину и уехали искать место рубки. Проехали дальше, обнаружив место рубки, А.И. позвонил по телефону в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы между ними и следователем З.Н. произошел конфликт, так как рубка была на землях сельхозназначения, и по таким материалам не возбуждали уголовные деда, участковые выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В осмотре места происшествия участия не принимал. По приезду в отдел полиции написал рапорт об обнаружении первого места рубки, передал ее в дежурную часть, больше материалом не занимался, в его полномочия это не входило. Знакомство с Х.В. произошло в тот же день после поступления сообщения о травме рабочего на производстве Х.В. Личных отношений с Х.В. не поддерживал, разговоров о покровительстве не вел, помощь, как сотрудник полиции, не оказывал и Х.В. не обращался к нему по этому вопросу. На 29 сентября 2021 года работал участковым, и около 12 часов остановлен сотрудниками собственной безопасности, и по их просьбе приехал в помещение следственного комитета <адрес>. Со слов сотрудника ОСБ Ш.А. понял, что его обвиняют в получении взятки, причастность к получению которой он отрицал, о чем дал объяснение. Прошел проверку на полиграфе, после чего ему предложили написать явку с повинной. После слов сотрудника ОСБ о наступлении негативных последствий написал явку с повинной, текст которой списал с постановления о возбуждении уголовного дела. Пока находился в помещении следственного комитета, туда был вызван конвой, видел Ш.С., старшую конвоя, отдал ей служебное удостоверение, материалы. При написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения, допроса в качестве обвиняемого и осмотре места происшествия присутствовала адвокат <адрес> Х.Р.. Все следственные действия закончились около 22 часов. В настоящее время не подтверждает изложенное, так как данные показания даны им под угрозами и давлением со стороны сотрудников собственной безопасности, в связи с опасениями за здоровье родителей и возможного ареста. В тот же день он написал заявление об увольнении из полиции по собственному желанию. Через несколько дней обратился к адвокату, обращался с жалобой на действия сотрудников в прокуратуру и правоохранительные органы, оспаривал результаты служебной проверки в суд, которые отменены сотрудниками ОМВД до судебного заседания. Вину не признает, никакой взятки Х.В. не передавал, считает, что у Х.В. имеются основания оговаривать его в связи с возбуждением в отношении Х. нескольких уголовных дел по незаконной рубке. Территориально <адрес>, <адрес>, <адрес> находятся в одном совхозе «...».

Вина Снитича Н.В. в совершенном преступлении подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также протоколом проверки показаний на места и другими доказательствами в их совокупности.

Из показаний Снитича Н.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что совместно с А.И. выезжал на место незаконной рубки вблизи <адрес> на служебном автомобиле УАЗ, где обнаружил незаконную рубку леса. В дальнейшем А.И. позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. В этот же день на указанное им выше место прибыла следственно-оперативная группа, после приезда которой он с А.И. уехали в <адрес>. Через некоторое время, возможно дня через два, ему позвонил Х.В. и в ходе телефонного разговора предложил встретиться. В этот же день, после 17 часов в конце лета 2020 года Х.В. подъехал за отдел. Х.В. стал узнавать у него, с какой целью они приезжали на делянку за деревню <адрес>. Он сообщил, что была обнаружена незаконная рубка, в дальнейшем спросил у Х.В., не он ли осуществлял рубку. Х.В. указал, что рубкой он не занимается. Дальше Х.В. отвез его к дому по адресу: <адрес>. После приезда к дому последний стал предлагать денежные средства в размере 50 000 рублей за не регистрацию сообщения о факте незаконной рубке вблизи <адрес>. Он взял данные денежные средства в наличной форме, номинал не помнит. Х.В. просто передал ему денежные средства. После получения денежных средств он пошел домой, где находился один. В дальнейшем распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Сообщение о незаконной рубке было зарегистрировано, по данному сообщению проводились проверочные мероприятия, однако он в них не участвовал.

Из показаний Снитича Н.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью. Являясь оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «...» в лесном массиве в районе <адрес> или <адрес>, выявил факт незаконной рубки лесных насаждений, совершаемых Х.Д. Поскольку ему известно, что Х.Д. является сыном предпринимателя Х.В., он решил с целью извлечения материальной выгоды для себя получить от Х.В. деньги за то, что не будет сообщать о выявленном факте незаконной рубки. При этом он прекрасно понимал, что его действия в данной ситуации будут незаконны. Далее встретился с Х.В. за отделением полиции, после чего на личном автомобиле последнего проследовали до места его жительства, где получил лично от Х.В. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за сокрытие ранее выявленного им выше указанного факта незаконной рубки лесных насаждений, т.е. за незаконное бездействие по выявлению и пресечению преступления. Полученные от Х.В. деньги в сумме 50 000 рублей были потрачены на свои личные нужды: приобретение продуктов питания, одежды, оплата каких - то услуг.

Аналогичные показания даны Снитичем Н.В.в ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2021 года.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что на момент рассматриваемых событий работал в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. Летом 2020 года, точную дату не помнит, по распоряжению руководства выехал на место рубки леса около <адрес> совместно с сотрудником Снитичем Н., так как сам не местный. В лесу увидели два автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором с кабиной зеленого цвета и оранжевого цвета и находящихся там К.Р. и Х.Д., которые горбылем выстилали дорогу. Заметив, что Снитич и Х.Д. пошли в лес, проследовал за ними, но рядом с ними идти не мог из-за плохой дороги. У линии ЛЭП обнаружили место рубки. Х.Д. не пояснил, что это за бревна, а Снитич сказал ничего не спрашивать, это Х.Д., у него отец предприниматель Х.В., у них все законно. Вернулись к большегрузам, сели в машину, поездили еще по заездам, нашли незаконную рубку на землях сельхозназначения, три склада древесины было вверху, посередине и внизу с уклоном, сообщили в дежурную часть о том, что нашли место рубки, дальше дождались следственно-оперативную группу. Со Снитичем Н. были товарищеские отношения, поэтому поверил ему, что все законно. Ему не известно о написании Снитичем рапорта по рубке, а также об отношениях Снитича и Х.В. после 10 июля. О получении взятки Снитичем от Х.В. ему стало известно из дел оперативного учета.

Свидетель С.И. показал, что в 2020 году работал в отделении полиции в должности зам. начальника. После получения информации направил на место незаконной рубки А.И. и Снитич, при выявлении которой сказал позвонить в дежурную часть, зарегистрировать, чтобы выехала следственно-оперативная группа, оформить материал. После их звонка выехала следственно-оперативная группа, материал был отписан в службу участковых и вынесен отказной материал, так как речь шла о рубке на землях сельхозназначения. Отдельного рапорта Снитич об обнаружении места рубку у деревни <адрес> не помнит и Снитич не обращался к нему с рапортом.

После ознакомления с текстом рапорта Снитича Н.В.(том 5 л.д. 82) свидетель С.И. показал, что рапорт регистрации не подлежал, повторная регистрация не допускается. Откуда появился рапорт, не знает, никогда его не видел. Рапорт оформлен неправильно. Он оформляется как рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, в таких случаях сотрудники сами лично приходят к руководителю или начальнику.

Из показаний свидетеля С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является экспертом, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Местом рубки являлась территория лесного массива в <адрес>, где производил фотографирование на месте происшествия, составлена фототаблица, осмотр производился одного места рубки, никто из сотрудников полиции о другом месте рубки ему не сообщал.

Свидетель З.Н. в ходе следствия показала, что является следователем и 10 июля 2020 года по сообщению о незаконной рубке выезжала для осмотра места рубки. Из сведений, указанных в КУСП, сообщение о незаконной рубке деревьев передано в дежурную часть А.И. Вместе с ней на место незаконной рубки около <адрес> выехал эксперт С.Н. По пути следования уточняли место рубки у Снитича Н.. По приезду выяснила у Снитича, произвели ли они подсчет количество спиленных деревьев, из-за этого с последним произошел конфликт. Вместе с экспертом С.Н. произвела осмотр места происшествия, при этом производилась фотосъемка. О месте второй рубки ей не сообщали. Не помнит, чтобы Снитич Н.В. сообщал, что недалеко от места данной незаконной рубки в тот день встретил Х.Д. на автомашине «Камаз». В случае же и при поступлении ей данной информации она обязательно провела бы осмотр техники и дала указание отработать Х. на причастность к данному преступлению. На месте происшествия она находилась несколько часов, Снитич Н.В. и А.И. все время находились вместе со следственно-оперативной группой и никаких активных действий по раскрытию преступления не предпринимали. В ходе выезда на место происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, получено объяснение с А.И., материалы переданы в дежурную часть. Больше данным материалом не занималась, так как на тот период времени по таким фактам (рубка на землях сельхозназначения) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы расписывались в службу участковых. О том, что за <адрес> (за линией электропередач) была еще одна незаконная рубка деревьев, ей ничего не известно, о данном факте Снитич Н.В. ничего ей не сообщил.

Из показаний свидетеля В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2015 года он работает участковым, обслуживает административный участок №.... В июле 2020 года исполнял обязанности начальника УУП, при этом также работал на административном участке, на котором расположены МО «...» <адрес>. 10.07.2020 из дежурной части ОВД получил материал проверки КУСП №... от 10.07.2020, о чем расписался, после чего проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам проверки принял решение о перенаправлении указанного материала по факту рубки в федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора ..., после чего указанный материал им был передан в секретариат для перенаправления почтой. Больше по указанному материалу он не работал, в августе –сентябре 2020 года находился в отпуске.

Из показаний свидетеля Т.М., данных в судебном заседании, следует, что она работает зам.начальника земельного надзора .... В 2020 году из ОМВД ... поступил материал по подведомственности по факту выявления незаконной рубки, по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После выезда на место возникли подозрения, что это земли лесного фонда, и материал выездной проверки был направлен в ОМВД ... для проверки. Материал № КУСП №... остался в управлении, с ним знакомилась адвокат, а затем материал был выдан следователю.

Из показаний свидетеля П.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником полиции, в его обязанности по должности входит также прием и регистрация сообщений о преступлениях. Именно он произвел запись КУСП с регистрацией №... от 02октября 2020 года, который поступил почтой. Согласно записям, указанный материал после его регистрации был передан начальнику УУП С.С., сведения о приобщении к КУСП №... были сделаны им лично.

Из показаний свидетеля А.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает должности начальника ... территориального отдела государственного лесничества с января 2014 года. В его обязанности входит государственный лесной контроль и надзор. 27 сентября 2021 года привлечен сотрудниками полиции для участия в осмотре незаконной рубки леса в качестве специалиста. В проведении данного следственного действия принимал участие его подчиненный Р.М. и присутствовал гражданин Х.Д. Х.Д. знает с 2020 года, тогда тот приобретал с аукциона делянку в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких отношений с ним не поддерживает. Х.Д. в результате осмотра показывал местонахождение рубки, дорогу к ней и указывал на места, где лежал спиленный лес. Совместно с сотрудниками полиции, а также Х.В. они прибыли на место вырубки и обнаружили, что часть вырубки располагалась на землях лесного фонда.

Свидетель К.Н. в ходе предварительного следствия показала, что она занимает должность инспектора по контролю за исполнением поручений в отделении полиции. В должностные обязанности входит, в том числе хранение книг учета сообщений о преступлениях из дежурной части. В ходе выемки у нее изъяты 2 книги регистрации сообщений о преступлениях,а именно: КУСП №... от 23.09.2020, КУСП №... от 26.06.2020.

Свидетель Н.П. в судебном заседании показал, что с 01 октября 2021 года работал в должности участкового уполномоченного, занимался, в том числе и по материалам рубки леса на землях сельхозназначения, но материала проверки по <адрес> не получал.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что с 2019 года занимал должность начальника участковых, по материалу не работал, находился в отпуске. В.С. материал рассматривал, после чего направил его в Россельхознадзор. Затем материал вернулся, было поручено принять решение по нему Н.П., данный материал в долгах не находился. После приезда сотрудников ОСБ видел отметку в журнале, кто ее сделал, пояснить не может.

Свидетель К.Р. показал, что совместно Х.Д. находился в лесу, прокладывали дорогу. Снитич и еще один сотрудник приезжали, с ними разговаривал Х.Д., сути разговора не знает, после их отъезда работу продолжили, претензий не было, Х.Д. ничего не пояснял. После 10 июля 2020 года сотрудники полиции не приезжали, о незаконности вывоза леса ему не известно, при получении взятки не присутствовал.

Свидетель Х.Д. в судебном заседании показал, что летом 2020 года прокладывали дорогу в лесном массиве в ... районе вблизи деревни <адрес>, так как был затруднен проезд лесовозной техники. Приехали сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, с сотрудниками полиции прошли по дороге, после чего сотрудники полиции сели в автомобиль УАЗ, уехали, а они с К.Р. остались в лесу выкладывать дорогу. О приезде сотрудников полиции сообщил отцу Х.В.. По поводу передачи денег отцом сотруднику полиции стало известно после допроса в следственном комитете и возбуждении уголовного дела, с отцом по этому поводу не общался. Опасений за деятельность по заготовке древесины после приезда сотрудников полиции у него не было, деятельность вел законно, проблем с бизнесом не было. Со Снитичем пересекались по другим материалам и до событий в лесу, город маленький и он его знал.

Из показаний Х.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в последующем в течение нескольких недель сотрудник полиции Снитич неоднократно приезжал на пилораму к отцу, где общался с отцом, интересовался их причастностью к незаконным рубкам на землях сельхозназначения. Кроме этого, через некоторое время, при общении с отцом он узнал, что отец дал взятку в виде денег сотруднику полиции Снитичу Н. в размере порядка 50 000 руб. за то, чтобы у отца не возникало в дальнейшем никаких проблем по работе, в частности с работающей в лесу техникой отца при выкладке дорог в лесном массиве к делянкам. Отец сообщил, что лично передавал деньги Снитичу Н. Отцу верит, он не стал бы его обманывать. Может констатировать тот факт, что с того самого случая после всего произошедшего сотрудники полиции к ним не приезжали как при прокладке делянки так и на пилораму, технику у него не изымали, со Снитичем Н.В. лично не пересекался. Незаконную рубку никто из сотрудников полиции на месте не документировал и не оформлял. Уверен в том, что Снитич Н.В. действительно получил взятку за общее покровительство с его стороны и за отсутствие в дальнейшем проблем по работе. Кроме того, в один из дней в январе 2021 года, точнее дату и время не помнит, находясь на территории <адрес> лично обратился к Снитичу Н.В., с которым накануне созвонился, номер телефона ему был передан отцом, номера его телефона у него не сохранилось. При разговоре по телефону со Снитичем Н.В., представившись ему, попросил его получить для него информацию о незаконной рубке на землях с/х назначения вблизи <адрес>, на что последний предоставил интересующую его информацию. У него, как простого гражданина, доступа к той служебной оперативной информации не было.

Также показал, что где - то в январе 2021 года, точнее дату и время не помнит, находясь на территории <адрес> в районе АЗС неподалеку от его дома, встретился с сотрудником полиции Снитичем Н.В., переговорил с ним и договорился о том, чтобы тот ему лично также сообщал, в каких местах производится незаконные рубки древесины в районе, на что Снитич согласился и пообещал, что будет при поступлении соответствующий информации сообщать об этом. При этом в ходе достижения данной договоренности Снитичу Н.В. намекнул, что в случае информирования о рубках,Снитич Н.В. будет за это им или отцом отблагодарен финансово, на что Снитич согласился. Разговор был между ними наедине, он об этом ни с кем не разговаривал. Он получал от Снитича Н.В. сведения о планируемых либо совершаемых фактических выездах сотрудников полиции по местам рубок в делянках и участках на землях сельхозназначения.

Деньги сотрудник полиции Снитич Н.В. получил от отца именно за то, чтобы принадлежащая отцу техника в виде 2 лесовозов и Камаза не была задержана и в последующем изъята сотрудниками полиции при разбирательстве в полиции по фактам незаконных рубок. Он и отец были уверены в том, что Снитич Н.В. как действующий сотрудник полиции на тот момент мог и был уполномочен на оказание со своей стороны влияние при принятии в полиции тех или иных решений другими сотрудниками полиции, с которыми он был хорошо знаком.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Х.Д. показал, что о даче взятки узнал от отца. Отцу позвонил после отъезда сотрудников полиции, понял на обратном пути в ходе разговора двух сотрудников полиции, что они приехали по факту незаконной рубки древесины на делянке, которая находилась дальше. Оснований беспокоиться за свои действия не было, но переживал за технику и технику своего отца, поэтому ему сообщил.

Свидетель Х.В. в судебном заседании показал, что осенью 2020 года сын Х.Д. сообщил, что в лесосеку, где они с водителем выкладывали дорогу для вывоза древесины, приехали сотрудники полиции А.И. и Снитич. Он созвонился со Снитичем и сказал, что нужно встретиться. При встрече он передал Снитичу денежную сумму в размере 30 000 рублей. Денежные средства передал в связи с тем, чтобы сотрудники полиции не забрали технику, не передавали ее на стоянку и не платить административные штрафы. Знает, что Снитич работал в ОБЭП. Необходимость дачи взятки возникла в связи с тем, чтобы не составляли административные протоколы, в случае остановки водителей звонили ему. Место передачи взятки назначил Снитич. В ходе следствия ездил на место передачи взятки два раза. Первый раз с сотрудниками ОСБ, которым сразу сказал, что дорогу не помнит, но место, где происходила передачи взятки, он узнает. Составлялся ли протокол первый раз, не помнит, второй раз выезжал на своей машине со следователем, составлялся протокол осмотра, его подписал. Какими купюрами передавалась взятка, не помнит, сумму взятки определил он сам, передача денег происходила у дома, при этом никто не присутствовал. Со Снитичем, после того, как передал деньги, не встречался, проблем не было.

В ходе предварительного следствия Х.В. показал, что размер взятки составлял 50 000 руб.

Данные показания Х.В. в суде подтвердил и показал, что Снитич Н.В. забрал у него предложенные им деньги в указанной выше сумме. После чего пообещал, что о факте того, что сын и его (Х.В.) автомобиль были в лесу, на делянке и собирались вывозить древесину, он сообщать не будет, и соответственно никакой проверки проводиться также не будет. Кроме того, он и Снитич Н.В. договорились о том, что в будущем, если будут возникать какие - то проблемы по роду его предпринимательской деятельности, он будет звонить ему и сообщать о ходе проверок, либо о предстоящих каких - либо проверках сотрудниками полиции вообще в сфере лесозаготовки. Фактически он и Снитич Н.В. договорились, что последний будет ему оказывать некое покровительство при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В ходе осмотра места происшествия свидетель Х.В. указал место, где он передал Снитичу Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб. за осуществление общего покровительства со стороны Снитича Н.В. как сотрудника полиции.

Свидетель Г.А. в ходе предварительного следствия показал, что в период с 14 апреля 2021 года примерно по 25 июля 2021 года замещал должность врио заместителя начальника МО МВД России «...». В его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории ... района, также организация работы подразделений уголовного розыска и борьбы с экономическими преступлениями и борьбе с коррупцией, а также проверка ведения дел оперативного учета. В конце июня 2021 года при изучении предоставленных оперативно-розыскных материалов, а именно: мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», которые проводились в отношении Х.В., был установлен факт возможной передачи денег в виде взятки Х.В. сотруднику полиции. Поскольку проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудников органов внутренних дел относится к исключительной компетенции ОРЧ ОСБ УМВД России ..., то в конце июня или начале июля 2021 года вся имеющаяся информация по данному факту была предоставлена в вышеуказанное подразделение. О результатах рассмотрения сведений - копии стенограмм, содержащих переговоры между Х.В. и Х.Д., которые были предоставлены в ОРЧ ОСБ УМВД России ..., не известно. В предоставленной им информации имелись сведения о том, что сотрудника зовут «Снитич Н.», а деньги в сумме 50 000 рублей были переданы за не регистрацию факта незаконной заготовки древесины. В предоставленных стенограммах фиксируется дата и время разговора, а также указывается, между кем ведется разговор. Как ему известно, на тот момент Снитич Н.В. состоял в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «...» с дислокацией в <адрес>, а в его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений как общеуголовной направленности, так и относящиеся к категории экономических и коррупционных преступлений.

Из показаний свидетеля М.А., следует, что с 2016 года он состоит в должности заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «...». В период с 16.04.2021 по 16.07.2021 исполнял обязанности начальника ОП по ... району, в его подчинении находился сотрудник полиции Снитич Н.В., состоящий в должности участкового, до этого являлся сотрудником экономической безопасности. Снитич Н.В. должен был осуществлять свою деятельность согласно должностному регламенту, однако он своими действиями подорвал авторитет сотрудника ОВД.

Свидетель Ш.А. показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УМВД .... По роду деятельности ему стало известно, что Снитич, являясь сотрудником полиции ... отдела, взял взятку у Х.В. за покровительство в незаконных рубках, сумма взятки около 50000 рублей. В связи с оказанием помощи сотрудникам СК выезжал в <адрес>, принимал участие в опросе Снитич и выезде на место происшествия, проверке показаний. В ходе производства данных действий давления на Снитич не оказывалось, в том числе ни со стороны сотрудников полиции и следственного комитета.

Вина Снитича Н.В. в совершенном преступлении также подтверждается:

рапортом начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России ... об обнаружении признаков преступления от 29.09.2021, согласно которому в результате проведения комплекса ОРМ установлено, что в период с августа по сентябрь 2020 года сотрудник полиции Снитич Н.В., замещая должность оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «...», получил взятку в размере 50 000 рублей за непринятие мер по документированию незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, выявленной в ходе проведения рейдовых мероприятий;

протоколом выемки у свидетеля Т.М. оригинала материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от 10.07.2020, который поступил из ОП ... и который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) 1 марта 2022 года;

протоколом выемки у свидетеля К.Н. 2 книг регистрации сообщений о преступлениях из дежурной части ОП ... МО МВД России «...», которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) 14 декабря 2021 года;

протоколом выемки у подозреваемого Снитича Н.В. от 29 сентября 2021 года мобильного телефона марки «...», протоколом обыска в жилище Снитича Н.В.;

сопроводительным письмом начальника УМВД России ... генерал-майора полиции П.Е. от 10 сентября 2021 года за №..., согласно которого руководителю СУ СК России ... полковнику юстиции Я.Г. направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОП ... МО МВД России «...» Снитича Н.В., материалы осмотрены протоколом осмотра от 05 февраля 2022 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 16-17 марта 2022 года, в ходе которого осмотрены данные о соединениях оператора сотовой связи «...» обвиняемого Снитича Н.В. и свидетеля Х.В., протоколом осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2002 года и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение автора апелляционной жалобы о непричастности Снитича Н.В. к совершению преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о несогласии с данной судом оценкой доказательств, поскольку каждое доказательство было исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценено с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому утверждение защитника о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием даты, времени, места и способа его совершения.

Несостоятельным является утверждение адвоката на неверное отражение в приговоре показаний свидетелей Х.В. и Х.Д., поскольку содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и оглашенным в ходе судебного следствия протоколам их допроса на стадии предварительного расследования. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Х.В. и Х.Д., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Указание адвоката Е.В. на то, что заявление о взятке было написано спустя 8 месяцев после события, не свидетельствует о том, что Снитич Н.В. взятку не получал и не имел умысла на ее получение.

Судом верно установлено, что взятка в размере 50 000 руб. была получена должностным лицом - сотрудником внутренних дел Снитичем Н.В. за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу Х.В., связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в области лесозаготовки, за способствование должностным лицом Снитичем Н.В. в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, и иные действия по сокрытию выявленных нарушений, предупреждение о проверках в области лесозаготовок.

Показания Снитича Н.В. на первоначальной стадии расследования по делу были даны им в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены результатами ОРД, показаниями свидетелей по делу, иными материалами уголовного дела. Снитич Н.В. в ходе судебного следствия не смог пояснить, каким образом его признательные показания могли помочь ему избежать негативных последствий для себя и близких.

Доводы жалобы об оказании на Снитича Н.В. недозволенных приемов и методов ведения допроса в ходе предварительного следствия с учетом его статуса и рода деятельности в территориальном органе ОВД, объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14.02.2022 как доказательства является несостоятельным, поскольку место совершения преступления было ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307,308 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 64, ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░