Решение по делу № 8Г-25570/2024 [88-25654/2024] от 22.10.2024

10RS0011-01-2023-008555-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25654/2024

№ 2-6343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Маго Н.Н., умершей в феврале 2022 года, по тем основаниям, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> в которой была зарегистрирована Маго Н.Н., образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 8 973,81 руб., пени в размере 1 353,23 руб. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413,08 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб. просят взыскать с наследников Маго Н.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПСК-Водоканал», в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Определением от 16 октября 2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года в сумме 245,13 руб. основной долг, пени в размере 80,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11,28 руб., расходы АО «ПКС-Водоканал» в размере 49,14 руб.; за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2023 года с администрации Петрозаводского городского округа задолженность по коммунальным платежам в размере 8 728,68 руб. основной долг, пени 1 272,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,80 руб., расходы АО «ПКС-Водоканал» в размере 1 750,86 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 245,13 руб. в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Маго Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 8 728,68 руб., пени в сумме 92,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 354,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе судебные постановления обжалуются в той части, в которой частично удовлетворены требования, заявленные истцом к ответчику МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в связи с чем в иной части судебные постановления не являются предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маго Н.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в феврале 2022 года, что подтверждается актовой записью о смерти № от 5 апреля 2022 года.

Согласно архивной справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба», Маго Н.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 16 августа 1977 года по 1 февраля 2022 года.

Судом установлено, что     указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

На основании договоров № 241/11/1 от 1 апреля 2011 года, № 322/19/Вк от 1 сентября 2019 года, заключенных между ООО «КРЦ» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время АО «ПКС-Водоканал»), с учетом дополнительных соглашений к договорам, соответственно от 15 июля 2018 года и от 5 декабря 2019 года, 17 ноября 2020 года, истец наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах.

По представленному истцом расчету за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2023 года по лицевому счету № 092070340 по указанному адресу числится задолженность за коммунальные услуги в размере 8 973,81 руб., также насчитаны пени 1 353,23 руб.

В соответствии с информацией Нотариальной палаты Республики Карелия от 21 августа 2023 года, предоставленной по запросу суда, отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей Маго Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела наследников Маго Н.Н. по закону и по завещанию не установлено.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сумма недополученных выплат умершей Маго Н.Н. за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года составляет 18 386,59 руб. (страховая пенсия по старости), не полученные денежные средства на момент смерти Маго Н.Н. находятся на счетах СФР. Иного принадлежащего наследодателю имущества, не установлено.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти Маго Н.Н. входят денежные средства в размере 18 386,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1175, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что наследники после смерти Маго Н.Н. отсутствуют, пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с которого в пользу истца взыскана образовавшееся с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года у Маго Н.Н. задолженность за коммунальные услуги в сумме 245,13 руб., что не превышает размер наследственной массы.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что задолженность наследодателя должна быть взыскана путем обращения взыскания на денежные средства (неполученную пенсию), имеющиеся на счетах наследодателя в ОСФР по Республике Карелия, коллегия судей исходила из того, что выморочное наследственное имущество принадлежит ответчику со дня открытия наследства, неполучение ответчиком, выступающим в указанных правоотношениях от имени государства, свидетельства о праве на наследство препятствует ответчику, как наследнику по закону, распоряжаться наследственным имуществом, в том числе, осуществить принятие денежных средств, в т.ч. недополученной пенсии, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в частности, от выплаты долгов наследодателя. При этом Российская Федерация в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора в пределах наследственного имущества, перешедшего к ней.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Поскольку взысканная с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сумма не превышает размер установленного наследственного имущества, доводы жалобы о проверке сведений на счетах наследодателя в банках также не влекут отмены либо изменения судебного решения. Кроме того, по запросу суда представлены сведения ФНС России об отсутствии сведений о счетах наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судебными инстанциями, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.