Решение по делу № 33-12630/2016 от 02.09.2016

Судья Попов А.И. Дело № 33-12630/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего ИзоткИ. И.В.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи областного суда Старковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Ч.О.В.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования К.М.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки Ауди А8, государственный номер № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т.Р.В.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем в целях получения страховой выплаты он обратился в указанную компанию. Ответчик, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к эксперту ИП Л.В.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, о чем ПАО «Росгосстрах» извещен соответствующей претензией.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу эксперта ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в пользу в бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая размер расходов завышенным. Просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.М.В. является собственником автомобиля марки Ауди А8, государственный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.Р.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, К.М.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец обратился к оценщику, по заключению ИП Л.В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила <.......> рублей. В связи с чем потерпевший направил страховщику соответствующую претензию с приложением заключения оценщика. Однако, после получения ПАО «Росгосстрах» названных документов, страховой компанией выплата также не произведена.

При рассмотрении спора судом, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей <.......> копеек.

При таких обстоятельствах, суд, полагая приведенное заключение отвечающим требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере по заключению ООО «Феникс».

Кроме того, в пользу К.М.В. взысканы расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей, относящиеся к прямым убыткам истца, в связи с наступлением страхового случая, и подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей (<.......> рублей <.......> копеек х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда <.......> рублей, размер которой определён в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по направлению телеграммы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

При этом, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета, а также расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Феникс».

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба содержит доводы, касающиеся исключительно обоснованности размера таких расходов, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда подлежит проверке только в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.А.Р и К.М.В., последний оплатил А.А.Р денежную сумму в размере <.......> рублей за оказание соответствующих услуг по настоящему делу, что содержанием названного договора.

Суд первой инстанции, с учётом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма, совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <.......> рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, который определён с учётом требований разумности и справедливости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, является несостоятельным.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не оспаривается, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Ч.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: