Решение от 04.08.2017 по делу № 2а-2-295/2017 от 18.07.2017

Дело № 2а-2-295\2017

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Мотивированное решение

      изготовлено 08.08.2017 года

      р.п.Пышма                                                                                                         04 августа 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н.Зоновой,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к должностному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Мохиреву А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

      АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мохиреву А.М., указав, что 19.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № 2-347\2016, выданному мировым судьей судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области от 29.03.2016 года о взыскании в их пользу с Лазаревой С.В. задолженности по кредитному договору. В адрес судебного пристава-исполнителя банк направлял ходатайства о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако данные ходатайства не были рассмотрены, ответ в адрес банка не направлялся. 25.04.2017 года банк обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя Пахолковой М.А. в вышестоящий в порядке подчиненности орган-УФССП России по Свердловской области, однако, до настоящего времени процессуальный документ по результатам рассмотрения жалобы не получен.Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исполнены в установленный двухмесячный срок. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пышминского РОСП Мохирева А.М. по исполнению исполнительного производства №, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Определением от 27.07.2017 года привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(л.д.98-99).

      Определением от 02.08.2017 года привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика второго ответчика – Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области(л.д.193-195).

      Административный истец представитель АО «ОТП Банк» Артеменко А.А. в судебное заседание, извещенный СМС-оповещением с его согласия, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка не является обязательной.

      Административный ответчик начальник-старший судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мохирев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о временном ограничении на выезд направлялись взыскателю, 18.08.2016 года был осуществлен выезд по месту жительства должника, которого дома не оказалось, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, направлены запросы в УПФР, УФМС, Росреестр, несколько банков.Ходатайство о предоставлении информации от банка не поступало, о поступлении жалобы в УФССП России по Свердловской области ему не известно, также представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что исполнительное производство №, о взыскании с Лазаревой С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 48 977 руб. 97 коп. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Пахолковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа были направлены запросы Управление Пенсионного Фонда, Центр занятости населения, банки, ОГИБДД, УФМС, из ответом которых установлено, что должник не является получателем пенсии, официально нигде не работает, не состоит на учете в Центре занятости, транспортных средств не имеет, имеет открытый счет в Уральском банке ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, где дома ее не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Андриишину Ф.С.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Андриишина Ф.С., исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кузнецову В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением его увольнением Кузнецова В.А., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мохиреву А.М.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 50 руб. 39 коп. в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копии всех процессуальных документов направлялись взыскателю простой почтой(л.д.125-126).

      Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Арефьева А.В., в судебное заседание, извещенная оповещением на электронный адрес, не явилась, явка не является обязательной, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставила письменный отзыв, в котором указывает, что считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению(л.д.119).

      Административный ответчик Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России в лице начальника-старшего судебного пристава-исполнителя по Свердловской области, в судебное заседание, извещенный оповещением на электронный адрес, не явился, его явка не является обязательной.

      Заинтересованное лицо Лазарева С.В. в судебное заседание, извещенная СМС-оповещением с ее согласия, не явилась, ее явка не является обязательной.

      Выслушав административного ответчика Мохирева А.М., исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

      В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

      Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      Согласно ст.12 Федерального Закона Российской Федерации "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      Согласно ч.1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии со ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

      В соответствии со ст. 36 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      В соответствии со ст.64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения.

      Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

      Согласно ч. 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

      Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении десятидневного срока для обжалования.

      Доводы административного истца, что имело место нерассмотрение ходатайств взыскателя, нерассмотрение жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Пахолковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в вышестоящий в порядке подчиненности орган-УФССП России по Свердловской области, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как административным истцом не подтвержден факт направления таковых.

      Тем самым, административным истцом был пропущен пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска административным истцом, суду не приведено, что свидетельствует о невозможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

      Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Пахолковой М.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лазаревой С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 90515 руб. 69 коп. на основании судебного приказа № 2-347\2016 от 29.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области (л.д.184-185), которое было вручено должнику.

      Исполнительное производство №, было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Андриишину Ф.С.(л.д.180-182), было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Кузнецову В.А.(л.д.171-173), было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Мохиреву А.М.(л.д.167-170).

      В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, оператору связи, различные банки, которые были повторно направлены в ФНС ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены ДД.ММ.ГГГГ года запросы в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД, различные банки, запросы об имуществе, ФНС, ПФР, но какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, что следует из представленных копий запросов и ответов на них(л.д.137-142, 154-155,156-161). При этом было установлено наличие одного счета в банке у должника Лазаревой С.В.., на котором находилось 50 руб. 39 коп., которые согласно постановления согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю(л.д.166), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.165).

      В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на обнаруженный счет должника в банке обращено взыскание на денежные средства(л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андриишиным Ф.С. был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий(л.д.178).

      Судебный пристав-исполнитель Мохирев А.М. дважды ограничивал выезд должника из Российской Федерации: постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику Лазаревой С.В. ограничен выезд до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.174), постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику Лазаревой С.В. ограничен выезд до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.164), поэтому оснований для удовлетворения данного требования не установлено.

      Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента поступления к нему исполнительного производства принимались соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, имущественное положение должника проверялось путем направления запросов в регистрирующие органы: БТИ, ФРС, ГИБДД, ИФНС, ПФР, УФМС, банки, было установлено, что у должника имеется наличие одного счета в банке, на денежные средства на котором было обращено взыскание и находящиеся на счете сумма 50 руб. 39 коп., перечислена взыскателю.Имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника, отсутствует.

      Судебный пристав-исполнитель информировал взыскателя о ходе исполнительных действий, направив ему процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции(л.д.217-218), скриншотом об отправки на электронный адрес(л.д.151). Оснований для удовлетворения данного требования также не установлено.

      Согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам упразднен с 01.08.2017 года(л.д.117).

      В соответствии с приказом УФССП России по Свердловской области №1853-к от 31.07.2017 года, Мохирев А.М. назначен на должность начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов(л.д.213-214).

      Согласно заявления старшего судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела УФССП России по Свердловской области Мохирева А.М., исполнительное производство №, в связи с упразднением ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области передан на исполнение во вновь созданный Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области(л.д.127), что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 01.08.2017 года(л.д.215-216).

      Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Мохирев А.М. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что исполнительное производство № с ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения во вновь созданный Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области.

      Суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный 36 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

      Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мохирев А.М. в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства, которое было ему передано для исполнения за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца носят общий характер, связанный с признанием бездействия судебного пристава по рассматриваемому исполнительному производству не соответствующим закону, однако суд указанные доводы не разделяет, так как в ходе исполнения исполнительного производства № были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

      От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░